1. Приговор в отношении лиц, осужденных
            по ч. 1 ст. 218 УК, отменен ввиду мягкости
              назначенного наказания и нарушения норм
                  уголовно-процессуального закона

                       (И з в л е ч е н и е)


     Промышленным районным народным судом г.  Ставрополя Колпаков и
Затонский осуждены по ч.  1 ст. 218 УК к 10 месяцам лишения свободы
каждый.
     В ноябре 1992 года у Колпакова дома были обнаружены и  изъяты:
граната  с  запалом,  обрез  малокалиберной  винтовки,  7  патронов
калибра 5,6 мм,  являющиеся огнестрельным оружием  и  боеприпасами,
которые  Колпаков  приобрел  и  хранил  у себя дома,  а три патрона
калибра 5,6 мм передал Затонскому.
     30 апреля 1993 г. при осмотре автомашины "Форд", принадлежащей
Затонскому,  было обнаружено и изъято два патрона калибра  5,6  мм,
самодельный  пистолет  с  патронами  калибра  5,6  мм,  три патрона
калибра 9 мм,  граната с запалом.  При  обыске  в  квартире  матери
Затонского был обнаружен и изъят обрез.
     Президиум Ставропольского   краевого    суда    оставил    без
удовлетворения  протест  прокурора Ставропольского края,  в котором
ставился вопрос об отмене приговора.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос об отмене приговора и направлении  дела  на  новое  судебное
рассмотрение  ввиду  мягкости  назначенного  Колпакову и Затонскому

наказания  и   существенного   нарушения   уголовно-процессуального
закона,  выразившегося в том, что судья единолично рассмотрел дело,
хотя оно должно быть  рассмотрено  коллегиально,  с  участием  двух
народных заседателей и судьи,  а также в отсутствии постановления о
назначении дела к слушанию.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 20
октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     Народным     судом     действительно  были нарушены требования
ст. ст. 15, 35 УПК.
     В ст.  35  УПК содержится исчерпывающий перечень преступлений,
дела о которых могут рассматриваться единолично судьей.
     Преступление, предусмотренное ст.  218 УК, в такой перечень не
входит.  Однако судья в  нарушение  требований  ч.  3  ст.  35  УПК
рассмотрел  это  дело  единолично  и при этом,  как свидетельствует
протокол судебного заседания,  не выяснил согласие  подсудимого  на
такое рассмотрение дела.
     Народным судом нарушено также требование ст.  221 УПК:  в деле
отсутствует  постановление  судьи о назначении дела.  Эти нарушения
закона являются существенными.
     В протесте обоснованно указано на то, что осужденным назначено
чрезмерно мягкое наказание.  При условии  доказанности  их  вины  в
незаконном   приобретении   и   хранении  огнестрельного  оружия  и
боеприпасов мера наказания  должна   соответствовать   характеру  и
степени общественной опасности содеянного, личности обвиняемых.
     Суд не учел в полной мере ни характер, ни степень общественной
опасности  преступления,  ни характеризующие Колпакова и Затонского
данные.  Ранее они оба были судимы,  имеющиеся судимости не сняты и
не погашены.