3. Неполное выяснение обстоятельств,
              имеющих существенное значение для дела,
                а также нарушение норм гражданского
              процессуального права привели к отмене
                  решения суда в порядке надзора

                       (И з в л е ч е н и е)


     Татарское производственное  объединение  (ТПО)   "Радиоприбор"
обратилось  в  суд  с  иском  к  Мантуллиной о выселении ее с двумя
несовершеннолетними детьми из квартиры.  В подтверждение требования
истец   указал,   что  нанимателем  названной  квартиры  была  мать
Мантуллиной  -  Самойлова,  которая  умерла.  Ответчица  с   детьми
самовольно вселилась в квартиру, о которой возник спор, и не желает
ее добровольно освобождать.  На эту квартиру выдан ордер  Кадырову,
но  он  вселиться  в  нее  не  может,  поскольку  она занята семьей
ответчицы.
     Ответчица иск  не  признала,  пояснив,  что  с марта 1992 года
проживала с детьми в квартире,  нанимателем которой была Самойлова,
вселилась на правах члена семьи,  приобрела право на жилую площадь.
Квартира была предоставлена  в     1962  году  ее  отцу  Самойлову,
работавшему  в  ТПО  "Радиоприбор".  После  регистрации брака   она
переехала  по  месту  жительства  матери  мужа.  Однако  семья   их
распалась и после смерти отца, последовавшей в марте 1992 года, она
с детьми стала проживать одной  семьей  с  матерью  в  квартире,  о
которой возник спор.

     Решением Приволжского  районного  народного  суда  г.   Казани
Мантуллина с двумя детьми:  Еленой, 1981 года рождения, и Евгенией,
1985 года рождения, выселена из квартиры без предоставления другого
жилого помещения.
     Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда  Республики Татарстан принят отказ ТПО "Радиоприбор" от иска о
выселении Мантуллиной,  решение  Приволжского  районного  народного
суда г. Казани отменено и производство по делу прекращено.
     Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
отменено   определение   судебной  коллегии  по  гражданским  делам
Верховного Суда Республики  Татарстан  и  оставлено  без  изменения
решение Приволжского районного народного суда.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил  вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда
Республики  Татарстан  в  части  оставления  решения   Приволжского
районного народного суда без изменения.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  27
апреля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     Удовлетворяя требование   ТПО   "Радиоприбор"   о    выселении
Мантуллиной  с  детьми из двухкомнатной квартиры,  о которой возник
спор,  народный суд исходил из того, что она не могла проживать там
в  качестве члена семьи своей матери - Самойловой,  поскольку имеет
постоянное место жительства  по  другому  адресу,  не  вселилась  в
спорную  квартиру  в  установленном порядке,  т.  е.  с соблюдением
правил прописки.  Дело  о  расторжении  брака  c  мужем  Мантуллина
возбудила после смерти матери, а расторжение брака зарегистрировано
ответчицей после возбуждения иска о выселении из квартиры,  поэтому
суд  счел,  что  расторжение брака носит фиктивный характер с целью
закрепления жилой площади.
     Однако эти  выводы  сделаны  судом  по  неполно  исследованным
обстоятельствам дела с нарушением требований ст. ст. 14, 50 ГПК.

     Согласно ст.   53  ЖК,  члены  семьи  нанимателя,  проживающие
совместно с ним,  пользуются наравне с нанимателем всеми правами  и
несут   все   обязанности,  вытекающие  из  договора  найма  жилого
помещения.
     К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети
и родители.  Другие родственники,  нетрудоспособные иждивенцы,  а в
исключительных  случаях  и  иные  лица  могут быть признаны членами
семьи нанимателя,  если они проживают  совместно  с  нанимателем  и
ведут с ним общее хозяйство.
     В соответствии с требованиями ст.  54 ЖК наниматель  вправе  в
установленном  порядке  вселить  в  занимаемое  им  жилое помещение
своего   супруга,   детей,   родителей,    других    родственников,
нетрудоспособных  иждивенцев и иных лиц,  получив на это письменное
согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
     Граждане, вселенные  нанимателем  в  соответствии  с правилами
настоящей статьи,  приобретают равное с  нанимателем  и  остальными
членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане
являются или признаются членами его  семьи  (ст.  53)  и  если  при
вселении  между этими гражданами,  нанимателем и проживающими с ним
членами его семьи не было иного соглашения  о  порядке  пользования
жилым помещением.
     Из объяснений  Мантуллиной  в  суде   следует,   что   она   с
требованием о выселении не согласилась, ссылаясь на то, что с марта
1992 года проживала с матерью одной семьей  в  квартире,  они  вели
общее хозяйство, она заботилась о матери и приобрела право на жилую
площадь.
     При таких  данных  следовало  разъяснить  Мантуллиной право на
обращение в суд со встречным требованием о признании права на жилую
площадь.
     В надзорной жалобе ответчицы указывалось,  что в  январе  1993
года   ее   мать  -  Самойлова  обращалась  в  жилищный  отдел  ТПО

"Радиоприбор" с заявлением о прописке ее,  Мантуллиной, с детьми на
жилую  площадь,  о  которой возник спор;  была заполнена форма N 15
(копия этого документа приобщена  к  надзорной  жалобе).  Названные
обстоятельства   имеют   существенное   значение   для  правильного
разрешения спора и потому подлежат проверке и оценке.
     Согласно п. 7 ст. 141 ГПК, судья, установив, что в исходе дела
заинтересовано     государственное     предприятие,     учреждение,
организация,    колхоз,    иная   кооперативная   организация,   их
объединение,  другая общественная организация  либо  гражданин,  не
привлекаемые к участию в деле,  извещает их о производящемся деле и
времени его разбирательства.
     Из материалов дела усматривается,  что Кадырову выдан ордер на
право вселения в спорную квартиру.  В связи с тем,  что  разрешение
спора  о  выселении  Мантуллиной затрагивает интересы Кадырова,  он
должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соистца.
     Мантуллиной следовало   разъяснить   право   на   предъявление
требования    о     признании    ордера,    выданного     Кадырову,
недействительным, поскольку это затрагивает ее интересы.
     Решение Приволжского  районного  народного  суда  вынесено   с
нарушением требований закона, поэтому оно подлежит отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение.