2. Невыполнение требований уголовно-процессуального
            закона о необходимости установления мотива
              преступления повлекло отмену приговора

                       (И з в л е ч е н и е)


     Приговором Ростовского областного суда Макаренко и  Процевская
осуждены по ст.  15 и ст.  103 УК и оправданы по пп.  "а", "б" ч. 2
ст. 146 УК за недоказанностью их участия в совершении разбоя.
     Они признаны виновными в покушении на убийство Соколова.
     22 октября 1991 г.  около  20  час.  Макаренко  и  его  сестра
Процевская   в    состоянии   алкогольного   опьянения   на   улице
г. Ростова-на-Дону  остановили  автомашину "Жигули",  принадлежащую
Соколову  и  управляемую им,  и попросили его подвезти их.  Соколов
согласился.  Процевская села впереди рядом с водителем, а Макаренко
- на заднее сиденье.  При въезде под железнодорожный мост Макаренко
и Процевская внезапно и  одновременно  набросились  на  Соколова  и
стали   его   душить:   Макаренко   -   привязным   ремнем  (ремень
безопасности),  а Процевская  -  руками.  Когда  же  Соколов  рукой
пытался   освободить   ремень,  сдавливавший  ему  шею,  Процевская
перехватила его руку,  мешая этому.  В ходе борьбы Соколову удалось
остановить автомашину,  открыть свою дверь.  Он сигналил, привлекая
внимание проезжавших машин, призывал на помощь людей. Ехавшие в том
же  направлении  на  расстоянии 15 - 20 м на автомашине "Запорожец"
Гончаров и Митченко обратили внимание,  что шедшие впереди "Жигули"
стали  вилять,  а  затем  остановились  почти  поперек дороги.  Они

подбежали к "Жигулям",  помогли водителю освободиться  и  задержали
Макаренко и Процевскую.
     По заключению  судебно-медицинского   эксперта,   у   Соколова
имелись кровоподтеки на шее,  плечах,  предплечье,  спине,  которые
относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим расстройства
здоровья.
     Макаренко и Процевская виновными себя не  признали.  Макаренко
показал,  что  в  машине он сразу же уснул,  а Процевская - что она
якобы дала водителю 50 руб., а тот не дал ей сдачу.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос  об  отмене  судебных  решений  в  части  осуждения
Макаренко и Процевской по ст. ст. 15 и 103 УК ввиду нарушения судом
первой инстанции требований ст.  ст.  68 и 314 УПК и о  направлении
дела  на  новое  судебное  рассмотрение;  судебные  решения в части
оправдания их предлагалось оставить без изменения.
     Как указывалось   в  протесте,  судебное  следствие  проведено
неполно и односторонне,  а приговор вынесен с нарушением требований
ст.  68  и ст.  314 УПК,  обязывающих суд установить,  в частности,
характер вины подсудимых,  мотивы  и  последствия  преступления,  а
также мотивы,  по которым суд отверг другие доказательства, в связи
с  чем  приговор  суда  и  кассационное  определение  в   отношении
Макаренко и Процевской в части осуждения их по ст.  ст. 15 и 103 УК
подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.
     Президиум Верховного   Суда   РФ   1   июня  1994  г.  протест
удовлетворил, указав следующее.
     Органами предварительного следствия вменено в вину Макаренко и
Процевской совершение разбойного нападения на  Соколова,  покушение
на  его  убийство  с  корыстной  целью  и  с целью сокрытия другого
преступления и их действия квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст.
146, ст. 15 и пп. "а", "е" ст. 102 УК.
     Суд же  оправдал  Макаренко  и  Процевскую  по   обвинению   в

разбойном  нападении  за  недоказанностью  их  участия в совершении
этого  преступления.  В  то  же  время,  переквалифицируя  действия
подсудимых со ст.  15 и пп. "а", "е" ст. 102 УК на ст. ст. 15 и 103
УК,  суд не выяснил,  не  исследовал  и  не  оценил  обстоятельства
совершения преступления,  в том числе те, которые свидетельствовали
о  целенаправленности  и  согласованности  противоправных  действий
Макаренко и Процевской.
     Между тем из дела видно,  что раньше  подсудимые  Соколова  не
знали,  при поездке в автомашине никаких разговоров,  ссор или иных
конфликтов между ними не было. По показаниям Соколова, нападение на
него  было  совершено  внезапно.  Всем  этим  обстоятельствам суд в
приговоре никакой оценки не дал,  не  выяснил  причины,  побудившие
совершить посягательство на жизнь Соколова.
     В приговоре  записано,  что,  "оценив  собранные  по  делу   и
исследованные    в   судебном   заседании   доказательства   в   их
совокупности,  судебная коллегия квалифицирует преступные  действия
Макаренко  и  Процевской  по  ст.  ст.  15  и  103 УК,  так как они
покушались на убийство,  но не  довели  свой  умысел  до  конца  по
причинам,  не  зависящим  от  воли  виновных".  Далее  в  приговоре
указано:  "в  судебном   заседании   бесспорно   установлено,   что
подсудимые  Макаренко и Процевская покушались на убийство Соколова,
однако мотив убийства,  несмотря на принятые  меры,  установить  не
представилось возможным, поэтому действия Макаренко и Процевской со
ст.  15,  пп.  "а", "е" ст. 102 переквалифицируются на ст. ст. 15 и
103 УК".
     Признав доказанным покушение  на  убийство  Соколова,  суд  не
принял надлежащих мер к установлению мотивов этого преступления,  а
также не привел в приговоре оснований,  по которым он не согласился
с предъявленным органами следствия обвинением.
     При таких  данных  Президиум  Верховного   Суда   РФ   признал
необходимым   судебные   решения  в  части  осуждения  Макаренко  и

Процевской по ст.  ст.  15 и 103 УК отменить в связи  с  нарушением
судом требований ст.  68 и ст. 314 УПК, а дело - направить на новое
судебное рассмотрение.