1)
                1. В соответствии со ст. 46   УК суд
              по истечении срока отсрочки исполнения
                   приговора выносит определение
                    об освобождении осужденного
                от наказания либо о направлении его
                  для отбывания лишения свободы,
                      назначенного приговором

                       (И з в л е ч е н и е)


     Определением Смольнинского    районного     народного     суда
Санкт-Петербурга  от  3  апреля  1992 г.  Антипову,  осужденному 21
ноября 1988 г.  Нижневартовским городским народным судом  Тюменской
области по ч.  2 ст.  206 УК к лишению свободы сроком на три года с
отсрочкой исполнения  приговора  на  два  года,  отменена  отсрочка
исполнения  приговора  и  он  направлен  для  отбывания наказания в
колонию общего режима.
     Президиум Санкт-Петербургского городского суда 23 февраля 1994
г.  удовлетворил протест председателя  городского  суда  об  отмене
определения  и направлении материала на новое рассмотрение,  указав
следующее.
     Народный суд,  отменяя отсрочку исполнения приговора,  решение
мотивировал тем,  что Антипов,  поступивший в сентябре 1989 года  в
ПТУ-126,  1 октября 1989 г. был отчислен за нарушение дисциплины, с
тех пор в органы внутренних дел не являлся,  18 июня  1990  г.  был

объявлен розыск Антипова.  14 октября 1991 г. был повторно объявлен
его розыск.
                             1)
     В соответствии со ст. 46   УК суд по истечении  срока отсрочки
исполнения  приговора  в  зависимости  от  отношения  осужденного к
труду,  учебе,  его поведения в течение установленного судом  срока
отсрочки   выносит   определение  об  освобождении  осужденного  от
наказания либо о направлении его  для  отбывания  лишения  свободы,
назначенного приговором.
     Срок отсрочки приговора у Антипова истек 21 ноября 1990 г.
     Сразу после  исключения  Антипова  из ПТУ-126 орган внутренних
дел с представлением об отмене отсрочки не обращался,  а  обратился
лишь  спустя  более  года после окончания срока отсрочки исполнения
приговора.
     В жалобе  адвокат  ссылался  на  то,  что  Антипов  на  момент
истечения срока отсрочки исполнения приговора  обучался  в  СПТУ-85
Санкт-Петербурга,  о  чем  органам  внутренних  дел  было известно,
окончил училище 2 апреля 1991 г. После этого он поступил 1 сентября
1991 г.  на дневное отделение Самарского педагогического института,
о чем сообщил в РУВД Смольнинского района Санкт-Петербурга.
     Кроме того,  суд  не  принял  мер  к  вызову  Антипова в суд и
рассмотрел материал в его отсутствие.
     Таким образом, права Антипова были ущемлены. Помимо этого, суд
не полно исследовал обстоятельства,  указанные в  представлении  об
отмене отсрочки исполнения приговора.
     При новом   рассмотрении   необходимо   заслушать   объяснения
Антипова  и  исследовать  все обстоятельства его поведения в период
отсрочки исполнения  приговора  и  решить  вопрос  об  освобождении
осужденного от отбывания наказания или об отмене отсрочки.