12. Вопрос о восстановлении пропущенного
              срока на обжалование приговора подлежит
                 рассмотрению в судебном заседании

                       (И з в л е ч е н и е)


     Краснодарским краевым судом  были  осуждены  Долгов,  Ярмак  и
Халимендик.
     Из Краснодарского краевого суда  дело  направлено  в  Судебную
коллегию  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ по кассационным
жалобам в защиту интересов  Долгова и  Ярмака.  К  материалам  дела
была приобщена жалоба (прошение) осужденного Халимендика, в которой
он оспаривал обстоятельства, изложенные в приговоре суда.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 мая
1994 г. дело сняла с кассационного рассмотрения и возвратила в суд,
указав следующее.
     Как видно из дела,  осужденный Халимендик обжаловал приговор и
его жалоба приобщена к материалам дела.
     Определением Судебной коллегии по уголовным  делам  Верховного
Суда  РФ  от  23 февраля 1994 т.  дело возвращалось в Краснодарский
краевой суд для выполнения требований ст. ст. 327, 328, 329 УПК.
     Данное определение Краснодарским краевым судом не выполнено, в
нарушение ст.  ст.  328,  329 УПК не решен вопрос о  восстановлении
пропущенного  Халимендиком  срока  на  обжалование приговора,  в то
время как его жалоба этим судом приобщена к материалам дела.
     При таких  обстоятельствах председательствующий по делу  судья

Краснодарского   краевого   суда   обязан   обсудить    вопрос    о
восстановлении   пропущенного  срока  на  обжалование  приговора  в
соответствии   со   ст.   329   УПК   и   принять   соответствующее
постановление.
     После этого   по   делу   необходимо   выполнить   требования,
содержащиеся  в  ст.  327  УПК,  и  направить  дело  с поступившими
жалобами в кассационную инстанцию.