4. Частным определением обращено внимание
            на необоснованное нарушение судьями сроков
            рассмотрения дела, а также на неисполнение
            требований уголовно-процессуального закона

                       (И з в л е ч е н и е)


     Определением Судебной  коллегии  по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 14 февраля 1995 г. приговор Кемеровского областного суда
от 14 апреля 1994 г.  в отношении Кирилова,  осужденного по п.  "в"
ст.  102 УК РСФСР,  отменен и дело  направлено  на  новое  судебное
рассмотрение.
     Основанием отмены  приговора  явилось  существенное  нарушение
судом уголовно-процессуального закона.
     Данное   дело   рассматривалось   судом 30 ноября - 1  декабря
1993 г.        и        по      нему     назначена     комиссионная
судебно-психологическая  экспертиза   в   отношении   Кирилова,   а
производство  по делу было приостановлено.  До судебного заседания,
состоявшегося 12 апреля 1994 г.,  дело не возобновлялось (суд вынес
протокольное определение о возобновлении производства по делу уже в
процессе его рассмотрения 12 апреля 1994 г.).
     При рассмотрении дела 12 апреля 1994 г. в нарушение требований
ст.  ст. 271-279  УПК  РСФСР суд не установил личность подсудимого,
состав  суда  не  объявил,  право  отвода  составу  суда  и  другие
процессуальные права участникам процесса не  разъяснил,  наличие  у
них  ходатайств  не  выяснил,  обвинительное  заключение по делу не

оглашал,   порядок   исследования   доказательств   по   делу    не
устанавливал. Участвовавшие в рассмотрении дела потерпевшие Ловаков
и  Кутугина   в   судебном   заседании  12-14  апреля  1994  г.  не
допрашивались,   а   показания   свидетелей   Бердова,  Полушкиной,
Масловского,  Озерцова,  Ивановой,  Макаренко, Прокудиной, Иванова,
Феоктистовой, Рыбак и Колесниковой, данные ими в судебном заседании
30 ноября - 1 декабря 1993 г.,  были оглашены в судебном  заседании
12-14   апреля   1994  г.,   в   это  судебное  заседание указанные
свидетели не вызывались.  Тем самым суд нарушил требования ст.  277
УПК РСФСР, предусматривающей право вторично не вызывать допрошенных
свидетелей лишь в случае  отложения  разбирательства  дела,  но  не
приостановления производства по нему.
     В судебных заседаниях 30 ноября - 1 декабря  1993 г.   и 12-14
апреля  1994  г.  судом  оглашались  показания  свидетелей Бробец и
Семенова,  данные ими в ходе предварительного следствия,  в связи с
их  неявкой  в  судебное  заседание.   Однако,  принимая решение об
оглашении  их  показаний  в судебном  заседании  от  30  ноября - 1
декабря   1993   г.,   суд   не   имел  документов,  подтверждающих
невозможность  их  явки,   а  в  судебное  заседание   12-14 апреля
1994  г. вообще не вызывал их.
     Данное дело было назначено к рассмотрению с участием прокурора
и  в  заседании   30  ноября - 1 декабря  1993 г.  принимал участие
прокурор.  В судебное заседание  12-14  апреля 1994 г.  прокурор не
явился, и суд без выяснения причин его неявки, без постановки перед
участниками процесса вопроса о возможности рассмотрения дела в  его
отсутствие  и  без  выяснения  их  мнения  по  этому  вопросу вынес
определение о рассмотрение дела в отсутствие прокурора.
     Кроме указанных   нарушений,   являющихся  существенными,  суд
допустил     и      другие      отступления      от      требований
уголовно-процессуального закона.
     Данное дело было направлено прокурором в суд 8 октября 1993 г.

Кирилов  содержался  под  стражей,  а  постановление  о  назначении
                                                     1)
судебного заседания в нарушение  требований  ст.  223    УПК  РСФСР
вынесено  судьей К.  лишь 11 ноября 1993 г.  Рассмотрение дела было
назначено вопреки требованиям ст.  239 УПК РСФСР на 30 ноября  1993
г.  1  декабря  1993  г.  при  назначении  по делу экспертизы суд в
нарушение требований ст. 257 УПК РСФСР приостановил производство по
делу.  Дело для проведения экспертизы было направлено судом лишь 21
декабря  1993  г.,  экспертиза  состоялась  17  января   1994   г.,
сопроводительная  к  акту  экспертизы  со  штампом  суда  о времени
поступления  в  суд  в  деле  отсутствует.  Дело  было   продолжено
слушанием  12  апреля  1994  г.,  и  14 апреля 1994 г.  был вынесен
приговор.  Копия приговора в нарушение требований ст. 320 УПК РСФСР
вручена осужденному 4 мая 1994 г.  С кассационными жалобами вопреки
требованиям ч. 2 ст. 330 УПК РСФСР дело поступило в Верховный Суд 5
августа  1994  г.  Однако  25  августа  1994  г.  дело было снято с
кассационного рассмотрения и  возвращено  в  суд  для  рассмотрения
замечаний   на   протокол   судебного   заседания  и  повторно  для
кассационного рассмотрения поступило лишь 11 октября 1994 г.
     Таким образом,    судом   первой   инстанции   была   допущена
необоснованная волокита.
     Дело оформлено небрежно: опись документов, находящихся в деле,
судом не составлена, справочного листа в деле не имеется.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла
к выводу,  что суд небрежно отнесся к рассмотрению  дела,  допустил
многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и волокиту
при рассмотрении дела.  Поэтому Судебная коллегия обратила внимание
и.  о.  председателя  областного суда на перечисленные недостатки и
нарушения по делу с целью их устранения.