2. При проведении процедуры увольнения сотрудников в связи с
   сокращением штата работодатель обязан предоставить им другую
   имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации,
        включая все ее филиалы и структурные подразделения,
                 расположенные в данной местности

        Определение Судебной коллегии по гражданским делам
                        Верховного Суда РФ
                  от 3 ноября 2006 г. N 5-В06-94

                           (Извлечение)


     К.  обратился  в  суд  с  иском  к  Акционерному коммерческому
Сберегательному  банку  Российской  Федерации  о  восстановлении на
работе,  взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации  морального  вреда.  В  обоснование своих требований он
указал,  что  был  уволен  с  должности  старшего  инженера сектора
сопровождения  телекоммуникационного оборудования отдела глобальных
сетей  управления  технических средств и телекоммуникаций Сбербанка
России  по  п.  2  ч.  1  ст.  81 ТК РФ в связи с сокращением штата
организации.   Истец  считал  действия  администрации  незаконными,
поскольку  при  увольнении ему не предложили все имеющиеся вакансии
и  не  было  учтено  его  преимущественное  право  на оставление на
работе.
     Решением    Гагаринского    районного   суда   г.   Москвы   в
удовлетворении иска отказано.
     Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского
суда решение суда первой инстанции оставила без изменения.
     Президиум  Московского  городского  суда  решение Гагаринского
районного  суда  г.  Москвы  и  определение  судебной  коллегии  по
гражданским   делам   Московского   городского   суда  оставил  без
изменения.
     В   надзорной   жалобе   К.   просил  все  указанные  судебные
постановления  отменить  как  незаконные и принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
     Определением  судьи  Верховного  Суда  РФ  дело  истребовано в
Верховный  Суд  РФ  и  передано  для рассмотрения по существу в суд
надзорной  инстанции  -  Судебную  коллегию  по  гражданским  делам
Верховного Суда РФ.
     Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда РФ 3
ноября  2006  г.  судебные  постановления отменила как вынесенные с
существенным    нарушением   норм   материального   права,   указав
следующее.
     В  соответствии  с  п.  2  ч.  1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор
может   быть   расторгнут   работодателем   в   случае   сокращения
численности или штата организации.
     В  силу  ч.  2  ст.  81  Кодекса (в редакции, действовавшей на
момент  прекращения  трудового  договора)  увольнение по основанию,
указанному  в п. 2 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно
перевести работника с его согласия на другую работу.
     В  ст.  180  Кодекса  (в  редакции,  действовавшей  на  момент
увольнения  К.)  установлено,  что  при  проведении  мероприятий по
сокращению    численности    или   штата   работников   организации
работодатель  обязан  предложить  работнику другую имеющуюся работу
(вакантную   должность)   в  той  же  организации,  соответствующую
квалификации работника.
     Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований, суд пришел
к  выводу  о  том,  что  К.  уволен  в  соответствии с требованиями
закона:   порядок   увольнения  истца  не  нарушен,  о  предстоящем
увольнении  он  был  предупрежден  за два месяца, преимущественного
права  на  оставление  на  работе  не  имел, вакантных должностей в
центральном     аппарате    Сбербанка    России,    соответствующих
квалификации истца, не имелось.
     Однако  в  положениях  вышеназванных  норм  Трудового  кодекса
Российской   Федерации   в   смысле,   придаваемом  им  сложившейся
правоприменительной     практикой,    предполагалась    обязанность
работодателя   при  увольнении  работника  в  связи  с  сокращением
численности  или штата работников организации предлагать ему другую
имеющуюся  у  работодателя  в  данной  местности  работу (вакантную
должность)  в  той  же  организации,  соответствующую  квалификации
работника,  а  при  отсутствии  такой  работы  -  иную  имеющуюся в
организации  вакантную  нижестоящую  должность или нижеоплачиваемую
работу,  которую работник может выполнять с учетом его образования,
квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
     Указанные  предписания  Трудового кодекса Российской Федерации
действуют в редакции от 30 июня 2006 г.
     В материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении
работодатель   предлагал  К.  какую-либо  имеющуюся  в  организации
работу, отвечающую названным требованиям.
     Следовательно,  содержащийся в решении суда вывод о соблюдении
ответчиком  требований  ст.  180  ТК  РФ  в  части  принятия мер по
трудоустройству   истца   в  той  же  организации  нельзя  признать
правильным.
     В  соответствии  со  ст.  195  ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
     В   силу   ч.   2   ст.   56  ГПК  РФ  суд  определяет,  какие
обстоятельства  имеют  значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать,   выносит   обстоятельства  на  обсуждение,  даже  если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
     В   нарушение   названных  требований  Закона  судом  не  были
определены     юридически    значимые    обстоятельства,    имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела.
     Согласно  организационной  структуре Сбербанк России вместе со
своими    отделениями    (филиалами)    и   другими   обособленными
подразделениями составляет единую систему.
     Как   видно   из   материалов   дела,   ответчиком  суду  были
представлены  сведения о вакансиях в отделениях Сбербанка России г.
Москвы  на  момент  сокращения  штата и на момент увольнения истца.
Однако  суд  ограничился  исследованием  обстоятельств, связанных с
возможностью  трудоустройства  истца  только в центральном аппарате
Сбербанка России.
     Указание  в решении суда на то, что в соответствии с уставом и
Положением  о  филиале (отделении) Сбербанка России филиал является
обособленным  подразделением  Банка,  имеет самостоятельное штатное
расписание,    отдельный    баланс,   обособленное   имущество,   а
руководитель  филиала  осуществляет  управление  персоналом филиала
(заключает  и  расторгает  трудовые договоры, самостоятельно решает
вопросы  подбора  и  расстановки  кадров),  в связи с чем имеющиеся
вакансии  в  отделениях  Сбербанка России истцу не должны были быть
предложены,  ошибочно,  основано  на  неправильном  толковании норм
материального права.
     Исходя  из  ст.ст.  48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и
осуществлять  гражданские  права и нести обязанности, быть истцом и
ответчиком  в  суде  может  организация,  признаваемая  юридическим
лицом.
     В  соответствии  со  ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным
подразделением  юридического  лица,  правоспособностью юридического
лица  не  обладает,  руководитель  филиала  назначается юридическим
лицом и действует на основании его доверенности.
     В  силу  ст.  20  ТК  РФ сторонами трудовых отношений являются
работник  и  работодатель.  Работодатель  -  физическое  лицо  либо
юридическое  лицо  (организация), вступившее в трудовые отношения с
работником.
     Таким   образом,   стороной   по   трудовому  договору  с  К.,
соответственно,   юридическим   лицом   и  работодателем,  является
Сберегательный  банк Российской Федерации, на который в силу закона
возложена  обязанность  по  предоставлению вакантных должностей при
проведении  процедуры  увольнения сотрудников по сокращению штата в
той   же   организации,   включая  все  ее  филиалы  и  структурные
подразделения, имеющиеся в данной местности.
     С  учетом  того,  что  установленный  при разбирательстве дела
факт  незаконного увольнения К. является безусловным основанием для
восстановления   истца  на  прежней  должности,  Судебная  коллегия
находит   возможным  и  необходимым  в  этой  части  вынести  новое
решение,  не передавая дело на новое рассмотрение. Данное решение в
силу ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
     В  части  требований  истца о взыскании с ответчика заработной
платы  и компенсации морального вреда требуется сбор дополнительных
доказательств.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение   Гагаринского   районного   суда  г.  Москвы,  определение
судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда
и  постановление  президиума  Московского городского суда отменила;
определила  восстановить  К.  на  прежней  работе старшим инженером
сектора  сопровождения  телекоммуникационного  оборудования  отдела
глобальных  сетей управления технических средств и телекоммуникаций
Сберегательного  банка Российской Федерации; дело в части взыскания
заработной  платы  за  время  вынужденного  прогула  и  компенсации
морального  вреда  направила  на  новое  рассмотрение  в суд первой
инстанции.


                          _______________