1. Действия лица как организатора в получении
                взяток излишне квалифицированы еще
                        и как пособничество

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 31 января 2007 г. N 596-П06

                           (Извлечение)


     По  приговору  Московского  областного суда Калинин осужден по
чч.  3  и  5  ст.  33,  ч.  1 ст. 290 УК РФ к четырем годам лишения
свободы  с  лишением  на  основании  ст.  47  УК  РФ права занимать
должности  на  государственной  службе, в органах самоуправления, а
также    заниматься   административно-хозяйственной   деятельностью
сроком  на три года; за каждое из преступлений, предусмотренных чч.
3  и  5  ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК
РФ  -  к  пяти  годам  лишения  свободы  с  лишением права занимать
должности   на   государственной   службе,   в   органах   местного
самоуправления,  а  также  заниматься административно-хозяйственной
деятельностью  сроком  на три года; по совокупности преступлений на
основании  ч.  3  ст.  69  УК  РФ - к шести годам лишения свободы с
лишением  права  занимать  должности  на  государственной службе, в
органах     местного    самоуправления,    а    также    заниматься
административно-хозяйственной  деятельностью  сроком на три года, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
     По   делу   осужден   также  Скворцов,  в  отношении  которого
надзорное производство не возбуждено.
     Калинин  признан  виновным  в  организации  и  пособничестве в
получении должностным лицом взяток.
     Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
     Распоряжением   главы   администрации  г.  Сходни  Химкинского
района  Московской области от 29 июля 1996 г. Калинин был принят на
работу   в  качестве  ведущего  специалиста  и  в  своей  служебной
деятельности  непосредственно  подчинялся первому заместителю главы
администрации   Скворцову,  который  был  наделен  полномочиями  по
осуществлению           организационно-распорядительных           и
административно-хозяйственных  функций, т. е.  являлся  должностным
лицом.
     Преследуя   корыстную   цель,   Калинин   предложил  Скворцову
организовать  получение  взяток за действия в пользу взяткодателей,
входящие   в   его   компетенцию   как  первого  заместителя  главы
администрации города, на что получил согласие.
     Во  исполнение  достигнутой  договоренности и в соответствии с
распределением  ролей  Калинин  в  начале  2001  г.  познакомился с
жительницей  г.  Зеленограда  Медведевой и предложил ей оформить на
имя   ее  матери  Медведевой  А.  один  из  земельных  участков  на
территории  г.  Сходня.  20  апреля  2001  г. Медведева написала от
имени  своей  матери  заявление  о  выделении  ей  в  собственность
земельного  участка  как  участнику  Великой  Отечественной  войны,
которое  Калинин принял и стал готовить необходимые для регистрации
права  собственности  документы.  Скворцов подготовил постановление
главы  администрации г. Сходни от 26 апреля 2001 г. о безвозмездном
выделении  Медведевой  А.  земельного  участка  площадью 0,2388 га,
затем  передал  его на подпись главе администрации города, который,
будучи   неосведомленным   о   преступных  намерениях  подчиненных,
подписал   его.   21   мая   2001   г.   за   Медведевой   А.  было
зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
     В   середине   мая   2001   г.   Калинин   предложил  Акопяну,
обратившемуся  в  администрацию  г.  Сходни  с  устным заявлением о
выделении  ему  земельного  участка  под строительство жилого дома,
переоформить   за   взятку   в   сумме  5400  долларов  США  в  его
собственность  земельный  участок,  выделенный Медведевой А., с чем
Акопян  согласился.  28  июня  2001  г.  необходимые документы были
оформлены в установленном порядке.
     Получив  свидетельство  о  праве  собственности  на  земельный
участок,  Акопян  передал Калинину взятку в сумме 5400 долларов США
(что  согласно установленному Банком России курсу составило 157 194
руб.),  с  которой  Калинин прибыл в служебный кабинет к Скворцову,
где  последний  взял  себе  2700  долларов  США,  а остальную часть
взятки разрешил взять Калинину.
     В  конце мая 2001 г. Калинин, располагая сведениями о том, что
администрация     г.     Сходни     имеет    задолженность    перед
Военно-строительным  объединением (ВСО) МВД России на сумму свыше 1
млн.  рублей  за  выполнение  работ  по  ремонту городских объектов
социального   назначения,   разработал  план  получения  взятки  от
руководителя  объединения  Сухоносика,  согласно  которому Скворцов
должен  был  распорядиться  о  перечислении  ВСО  МВД  России суммы
задолженности  при  условии получения взятки в размере 10%  от этой
суммы.  Прибыв  к  Сухоносику в служебный кабинет, Калинин поставил
условия   погашения   задолженности  администрацией  г.  Сходни,  с
которыми тот согласился.
     Затем  Скворцов дал указание главному бухгалтеру администрации
г.  Сходни  перечислить  на  расчетный  счет  ВСО  МВД России в АКБ
"Инвестиционный  торговый  банк г. Москвы" 1318 тыс. рублей и лично
подписал  платежные поручения N 745 на сумму 300 тыс. рублей, N 746
на  сумму  713 тыс. рублей, N 747 на сумму 305 тыс. рублей. Получив
подтверждение  о  перечислении задолженности, Сухоносик 5 июня 2001
г.  прибыл  в  здание администрации г. Сходни и передал Скворцову в
его  рабочем  кабинете  часть  взятки  в сумме 3 тыс. долларов США,
через  несколько  дней  -  Калинину в сумме 30 тыс. рублей, который
передал  их  Скворцову в его служебном кабинете. Всю сумму взятки в
размере 117 480 руб. Скворцов и Калинин разделили между собой.
     В   июне   2001   г.   к  Калинину  как  ведущему  специалисту
администрации  г.  Сходни  обратился  учредитель  ООО "Стройпромет"
Бабанин  с  устным  заявлением  о  выделении  его  организации  под
жилищное  строительство земельного участка. Калинин разработал план
получения  взятки,  во  исполнение  которого  заявил  Бабанину, что
вопрос  о  выделении  земельного  участка  будет  решен  лишь в том
случае,  если  он  заплатит первому заместителю главы администрации
Скворцову 10 тыс. долларов США, с чем Бабанин согласился.
     2  июля  2001 г. Калинин в своем служебном кабинете получил от
Бабанина  в качестве взятки за выделение земельного участка 10 тыс.
долларов  США,  что  в  соответствии  с установленным Банком России
курсом  составило  289  600  руб.,  и  в  период до 12 июля 2001 г.
передал  указанную  взятку  Скворцову, который, выполняя действия в
пользу  взяткодателя,  подготовил постановление главы администрации
г.  Сходни  от  6  июля 2001 г. об изъятии земельного участка у ИЧП
"Фирма  Макс".  Однако  Скворцов не успел оформить данный участок в
собственность  Бабанина,  так  как  13  июля  2001  г. был задержан
правоохранительными органами, после чего был задержан и Калинин.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
оставила приговор без изменения.
     Осужденный  Калинин  в  надзорной  жалобе  просил пересмотреть
судебные  решения,  оспаривая обоснованность осуждения за соучастие
в  получении  должностным  лицом  (Скворцовым) взятки от Бабанина и
сумму   полученной   Скворцовым   взятки   от   Акопяна,   а  также
квалификацию  его  действий  со  ссылкой  на ч. 5 ст. 33 УК РФ и по
совокупности   преступлений.  Калинин  полагал,  что  содеянное  им
полностью охватывается ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ 31 января 2007 г. удовлетворил
надзорную жалобу Калинина частично по следующим основаниям.
     Доводы   Калинина   о   предположительности   выводов  суда  в
приговоре  о  его соучастии в получении должностным лицом взятки от
Бабанина,  а  также  относительно получения суммы взятки от Акопяна
необоснованны.
     Судом   установлено,   что   Калинин   организовал   получение
должностным  лицом  взяток  в  виде денег, в том числе от Акопяна и
Бабанина  в  сумме  5400  долларов  США  (157  194  руб.) и 10 тыс.
долларов  США  (289 600 руб.) соответственно, за действия, входящие
в его служебные полномочия, по выделению земельных участков.
     Это   подтверждено,   в   частности,  показаниями  свидетелей,
данными    о    результатах    оперативно-розыскных    мероприятий,
заключениями   судебных   экспертиз   и  другими  доказательствами,
приведенными в приговоре.
     В  своей  совокупности  имеющиеся  доказательства  достаточны,
чтобы  признать обоснованным  осуждение  Калинина  по ч. 3 ст. 33 и 
ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
     В   то  же  время  в  жалобе  правильно  поставлен  вопрос  об
исключении    излишней    квалификации   содеянного   им   в   виде
пособничества  в получении должностным лицом взяток (ч. 5 ст. 33 УК
РФ),   поскольку   соучастие   в   этих  преступлениях  в  качестве
организатора  полностью  охватывает действия осужденного, связанные
с передачей взяток должностному лицу.
     Кроме  того,  в  жалобе  обоснованно  указано  на  ошибочность
квалификации  действий  Калинина (соучастие в получении должностным
лицом  взяток  в  крупном  размере  от Акопяна и Бабанина), которые
предусмотрены   одной   частью   одной  статьи  Уголовного  кодекса
Российской    Федерации,    по   совокупности   преступлений,   что
противоречит  положениям  ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. -
на момент совершения названных деяний) и ухудшает его положение.
     Как  видно  из  приговора,  суд назначил Калинину за каждое из
преступлений  и  по их совокупности дополнительное наказание в виде
лишения  права  занимать  должности  на  государственной  службе, в
органах     местного    самоуправления,    а    также    заниматься
административно-хозяйственной деятельностью на срок три года.
     Однако  по  смыслу  уголовного закона (ст. 47 УК РФ) за одно и
то   же   преступление   осужденному   не   может   быть  назначено
одновременно   лишение  права  занимать  определенные  должности  и
заниматься определенной деятельностью.
     На  основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор  суда  и  кассационное  определение  в отношении Калинина:
исключил указание на осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ и
по  ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, квалифицировал действия
Калинина   как   соучастника   в  форме  организатора  в  получении
должностным  лицом  взяток в крупном размере по ч. 3 ст. 33, п. "г"
ч.  4 ст. 290 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначил
пять лет лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права
занимать  должности  на государственной службе и в органах местного
самоуправления.


                           ____________