1. Лицо, переместившее через таможенную границу
             Российской Федерации культурные ценности
            без специального разрешения на вывоз путем
             недекларирования, обоснованно привлечено
         к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ

         Постановление президиума Курского областного суда
                       от 7 февраля 2007 г.

                           (Извлечение)


     По  приговору Глушковского районного суда Курской области от 5
апреля 2006 г. Никиточкин осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ.
     Он  признан виновным  в контрабанде, т. е. в перемещении через
таможенную  границу  Российской  Федерации  культурных ценностей, в
отношении   которых  установлены  специальные  правила  перемещения
через   таможенную  границу  Российской  Федерации,  сопряженном  с
недекларированием.
     17  января  2006  г.  Никиточкин,  следуя на поезде сообщением
"Льгов  -  Локоть"  с территории Российской Федерации на территорию
Украины  и  имея при себе культурные ценности - церковные предметы,
медали  XIX-XX  веков  и монеты XVTII-XX веков, в отношении которых
установлены   специальные   правила  перемещения  через  таможенную
границу  Российской  Федерации,  не  получив свидетельства на право
вывоза  культурных ценностей, с целью их контрабанды, на таможенном
железнодорожном  пункте  пропуска  "Глушково"  Глушковского  района
Курской  области  Российской  Федерации  не  указал  в декларации в
установленном   законом   порядке   о   перевозимых  им  культурных
ценностях.
     В  судебном  заседании  осужденный  согласился с предъявленным
ему обвинением в полном объеме.
     Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
     По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Курского областного суда от 6 июня 2006 г. приговор оставлен
без изменения.
     В   надзорной   жалобе  Никиточкин  просил  отменить  судебные
решения,  утверждая,  что  его  действия  не  являются преступными,
поскольку  ограничение  вывоза культурных ценностей касается только
предметов,  созданных  более  ста  лет назад, и стоимость вывозимых
товаров  не  должна превышать 10 тыс. долларов США, а по заключению
экспертизы историческая ценность перевозимых им предметов невысока:
стоимость коллекции не превышает 500 долларов США.
     Никиточкин  полагал,  что  судом  незаконно  обращены  в доход
государства   изъятые  у  него  предметы,  так  как  эта  коллекция
принадлежала   ему  как  члену  общества  нумизматов,  и  признание
коллекции  орудием  преступления  без  ссылки  на  конкретную норму
закона он считал необоснованным.
     Президиум  Курского областного суда 7 февраля 2007 г. частично
удовлетворил надзорную жалобу, указав следующее.
     Ссылка  осужденного  на  то,  что  его  действия  не  являются
преступными, не соответствует материалам дела.
     По  смыслу уголовного закона, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК
РФ,  контрабанда  представляет  собой  перемещение через таможенную
границу  Российской  Федерации  культурных  ценностей,  в отношении
которых   установлены   специальные   правила   перемещения   через
таможенную    границу    Российской    Федерации,   сопряженное   с
недекларированием.
     Согласно  ст.  7 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993
г.  N  4804-I  "О вывозе и ввозе культурных ценностей" под действие
Закона  подпадают  художественно  оформленные  предметы культурного
назначения,  в частности, иконы, старинные монеты, ордена, медали и
другие  предметы  коллекционирования. Таким образом, находившиеся у
Никиточкина    предметы,    требующие   экспертного   исследования,
относятся к культурным ценностям.
     Ссылка  осужденного  на то, что стоимость вывозимых им товаров
не  превышает  10  тыс. долларов США, в связи с чем его действия не
являются  преступными, не может быть принята во внимание, поскольку
денежная оценка незаконно перемещаемых предметов имеет значение при
наступлении  уголовной  ответственности по ч. 1 ст. 188 УК РФ, в то
время как Никиточкин осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ - за контрабанду
культурных ценностей, не требующих оценки, для которых законодатель
предусмотрел    особый   порядок   перемещения   в   связи   с   их
количественными и качественными показателями.
     При   таких   обстоятельствах   его   действиям,  связанным  с
перемещением   через   таможенную   границу   Российской  Федерации
культурных  ценностей  без  специального разрешения на вывоз, путем
их   недекларирования,  дана   верная  юридическая  оценка  по ч. 2
ст. 188 УК РФ.
     В  то  же  время,  согласно  ст. 309 УПК РФ резолютивная часть
приговора,  помимо  иных  вопросов,  должна отражать принятое судом
решение о вещественных доказательствах.
     Исходя   из   положений   пп.  1, 2-1  ч.  1  ст.  81  УПК  РФ
вещественными  доказательствами  признаются любые предметы, которые
служили   орудиями   преступления   или  сохранили  на  себе  следы
преступления:  имущество,  деньги  и  иные  ценности,  полученные в
результате преступных действий либо нажитые преступным путем.
     По  смыслу  ч.  3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен
быть  решен  вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия
преступления,  принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или
передаются   в  соответствующие  учреждения,  или  уничтожаются,  а
имущество,  деньги или ценности, полученные в результате преступных
действий  либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат
возвращению  законному владельцу либо обращению в доход государства
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
     Как  видно  из приговора, суд сослался на ст.ст. 81, 82 УПК РФ
при  разрешении  судьбы  вещественных  доказательств,  однако  ни в
материалах  дела,  ни  в приговоре не приведено доказательств того,
что  культурные ценности в виде церковных предметов, медалей XIX-XX
веков  и  монет  XVIII-XX веков, изъятые у Никиточкина, были нажиты
преступным  путем  или  являлись  орудием  преступления,  и  суд не
сослался   на   данные   обстоятельства  при  принятии  решения  об
обращении культурных ценностей в доход государства.
     Кроме    того,   разрешая   вопрос   о   судьбе   вещественных
доказательств  и  обращая  их  в доход государства, суд не указал в
приговоре,  по  какому  из  оснований, предусмотренному ч. 3 ст. 81
УПК РФ, вынесено решение.
     Принимая    во   внимание,   что   из   материалов   дела   не
усматривается,  а  в приговоре не указано, что культурные ценности,
изъятые  у осужденного, являются орудием преступления и были добыты
преступным   путем,  президиум  Курского  областного  суда  изменил
судебные   решения,   исключив   из  резолютивной  части  приговора
указание    на   обращение   в   доход   государства   вещественных
доказательств   по   уголовному   делу,   и  постановил  возвратить
культурные    ценности,   как   не   подлежащие   конфискации,   по
принадлежности  -  Никиточкину.  В  остальной части состоявшиеся по
делу судебные постановления оставлены без изменения.


                           ____________