2. Собственник дома, расположенного на земельном участке,
 принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования,
 имеет право на получение этого земельного участка в собственность

        Определение Судебной коллегии по гражданским делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 16 сентября 2008 г. N 4-В08-11

                           (Извлечение)


     Н.,  Е.  и  другие  обратились  в  суд с иском к администрации
Одинцовского  муниципального  района Московской области о признании
неправомерным  отказа  в  передаче  им  в  собственность  земельных
участков,   на   которых   расположены   их  дома  и  хозяйственные
постройки,   а   также  о  признании  права  собственности  на  эти
земельные  участки.  В  обоснование  иска  они ссылались на то, что
согласно  п.  9-1 ст.  3 Федерального закона "О введении в действие
Земельного  кодекса  Российской  Федерации"  у  них  возникло право
собственности  на  названные  земельные  участки,  которые  были им
предоставлены  в  установленном порядке в пользование до введения в
действие Земельного кодекса Российской Федерации.
     Решением  Одинцовского  городского  суда Московской области от
23 марта 2007 г. в иске отказано.
     Судебная  коллегия по гражданским делам Московского областного
суда  13 июня 2007 г. решение суда первой инстанции отменила и дело
направила на новое рассмотрение в тот же суд.
     Президиум  Московского  областного  суда  3  октября  2007  г.
определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам Московского
областного  суда от 13 июня 2007 г. отменил, а решение Одинцовского
городского  суда  Московской  области от 23 марта 2007 г. оставил в
силе.
     В  надзорной  жалобе  заявители  просили отменить решение суда
первой  инстанции и постановление президиума Московского областного
суда,   ссылаясь   на   допущенную  судами  существенную  ошибку  в
применении и толковании норм материального права.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
16 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     При  рассмотрении  данного  дела  существенное  нарушение норм
материального права допущено судами первой и надзорной инстанций.
     При  этом  в  интересах  законности  Судебная  коллегия  сочла
необходимым  выйти  за  пределы доводов надзорной жалобы, поскольку
судами  первой  и  надзорной инстанций допущены и иные существенные
нарушения  норм  материального  права,  не  названные заявителями в
надзорной жалобе.
     Судом  первой  инстанции  установлено,  что  Е. и другие истцы
имеют   на   праве   собственности  жилые  дома,  расположенные  на
упомянутых   земельных   участках,  право  пользования  которыми  у
указанных  лиц  не прекращено. Администрация г. Одинцово Московской
области  отказала истцам в предоставлении этих земельных участков в
собственность  по причине их резервирования для муниципальных нужд.
В  частности, решением Совета депутатов Одинцовского муниципального
района   Московской   области    от   2   марта   2006  г.  N  21/6
"О резервировании территорий в городе  Одинцово" в целях реализации
генерального  плана  г.  Одинцово  названные земельные участки были
зарезервированы  для  муниципальных  нужд  -  включены в территорию
парка г. Одинцово.
     Суд первой инстанции, руководствуясь п. 9-1 ст. 3 Федерального
закона   "О  введении  в  действие  Земельного  кодекса  Российской
Федерации"  и п. 4 ст. 28 ЗК РФ, пришел к выводу, что оснований для
признания  за  гражданами  права собственности на спорные земельные
участки   не   имеется,   так   как   указанные  земельные  участки
зарезервированы  для муниципальных нужд, и отказал в удовлетворении
исковых требований.
     Судебная  коллегия по гражданским делам Московского областного
суда  на  основании  ст.  362  ГПК РФ отменила данное решение суда,
сделав  правильный  вывод  о  том, что не имелось оснований считать
спорные   земельные   участки  зарезервированными  в  установленном
законом  порядке,  поскольку вышеназванное решение Совета депутатов
Одинцовского  муниципального  района  Московской  области исключало
возможность   резервирования   земельных   участков   с   объектами
недвижимости,  принадлежащими  на  праве  собственности, а истцы на
протяжении   длительного   времени   владеют   на   праве   долевой
собственности  строениями  (жилыми  домами), и их право бессрочного
пользования  земельными  участками,  на которых расположены объекты
недвижимости, не оспаривается.
     Кроме   того,   суд  кассационной  инстанции  отметил,  что  в
обоснование  своего  вывода  о  невозможности  передачи гражданам в
собственность    земельных    участков,    зарезервированных    для
муниципальных  нужд,  городской  суд  не привел нормы материального
права,  исключающие  передачу  в  собственность земельных участков,
находящихся   на  праве  постоянного  (бессрочного)  пользования  у
граждан.  В  связи  с  этим  суд  кассационной инстанции правомерно
указал,  что  при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно
определить  закон,  регулирующий  спорные  отношения,  и  при  этом
исходить  из  положений  п.  1 ст. 36 ЗК РФ об исключительном праве
граждан   -   собственников   зданий,   строений,   сооружений   на
приватизацию  земельных участков или приобретение права их аренды в
порядке  и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской
Федерации, федеральными законами, а также п. 9-1 ст. 3 Федерального
закона   "О  введении  в  действие  Земельного  кодекса  Российской
Федерации",   предусматривающего   возможность   регистрации  права
собственности  гражданина  на земельный участок, предоставленный до
введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
     Суд  надзорной  инстанции,  подтверждая  правильность  выводов
суда  первой инстанции об отказе в иске, по сути, сослался на те же
доводы,  что и суд первой инстанции, и применил к отношениям сторон
нормы  п.  4  ст.  28 ЗК РФ, поскольку исходил из того, что спорные
земельные участки зарезервированы для муниципальных нужд.
     Между  тем  выводы  судов  первой  и  надзорной  инстанций  не
основаны  на  нормах  материального  права, подлежащих применению к
отношениям сторон.
     Согласно  п.  9-1 ст.  3  Федерального  закона  от  25 октября
2001 г.  N  137-ФЗ   "О  введении  в  действие  Земельного  кодекса
Российской   Федерации"   (в   редакции,  действовавшей  на  момент
возникновения   спорных    отношений),   если   земельный   участок
предоставлен  гражданину до  введения в действие Земельного кодекса
Российской  Федерации  для  ведения  личного  подсобного,   дачного
хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального   гаражного
или    индивидуального    жилищного    строительства    на    праве
пожизненного  наследуемого владения  или постоянного  (бессрочного)
пользования,    этот    гражданин   вправе  зарегистрировать  право
собственности  на  такой земельный участок, за исключением случаев,
если в соответствии с федеральным законом  такой земельный  участок
не может предоставляться в частную собственность.
     В  силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие
в  собственности,  безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении
или    оперативном   управлении   здания,   строения,   сооружения,
расположенные  на земельных участках, находящихся в государственной
или   муниципальной   собственности,   приобретают   права  на  эти
земельные  участки  в  соответствии  с названным Кодексом. При этом
граждане  и  юридические  лица  -  собственники  зданий,  строений,
сооружений   имеют   исключительное  право  на  приватизацию  таких
земельных  участков  в  порядке  и на условиях, которые установлены
Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
     Как  следует  из  п.  6  ст.  36  ЗК  РФ, исполнительный орган
государственной  власти или орган местного самоуправления принимает
решение   о   предоставлении  земельного  участка  в  собственность
бесплатно  в  соответствии  с  п.  2  ст.  28  ЗК  РФ, а в случаях,
указанных   в   п.   1  ст.  20  ЗК  РФ,  -  на  праве  постоянного
(бессрочного)    пользования    либо    готовит   проект   договора
купли-продажи   или   аренды  земельного  участка.  Однако  спорные
отношения  сторон под случаи, перечисленные в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, не
подпадают.
     Таким  образом,  нормы Земельного кодекса Российской Федерации
и  Федерального  закона  "О  введении в действие Земельного кодекса
Российской   Федерации"   закрепляют  право  лица  на  получение  в
собственность   земельного   участка,   находящегося  в  постоянном
(бессрочном)   пользовании  или  пожизненном  наследуемом  владении
этого  лица,  на котором находится принадлежащий названному лицу на
праве  собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений
этого  права  в  случае,  если  данный  участок  зарезервирован для
муниципальных нужд.
     Приведенные  нормы  закона  не были приняты во внимание судами
первой и надзорной инстанций.
     Что  касается  их  ссылок  на п. 4 ст. 28 ЗК РФ, то эта статья
регулирует   вопросы   приобретения   прав  на  земельные  участки,
находящиеся  в  государственной или муниципальной собственности, не
занятые  объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении
в  собственность  граждан  таких  земельных  участков  в  случае их
резервирования для государственных или муниципальных нужд.
     В  данном  же  случае  к  отношениям  сторон следует применять
положения  ст.  36  ЗК РФ о приобретении прав на земельные участки,
которые    находятся    в    государственной    или   муниципальной
собственности   и   на   которых   расположены   здания,  строения,
сооружения.
     С  учетом  изложенного  решение  Одинцовского  городского суда
Московской  области  от 23 марта 2007 г. и постановление президиума
Московского областного суда от 3 октября 2007 г. незаконны.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение   Одинцовского   городского   суда   Московской  области  и
постановление  президиума  Московского  областного  суда  отменила,
оставила  в силе определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского  областного  суда,  которым  дело  направлено  на новое
рассмотрение в тот же суд.


                            ___________