3. Разрешение судом вопроса о правах истца, не заявленного
      сторонами по делу, является нарушением процессуального
                         законодательства

        Определение Судебной коллегии по гражданским делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 9 сентября 2008 г. N 39-В08-1

                           (Извлечение)


     М.   и   Р.   обратились   в   суд   с  иском  к  федеральному
государственному    унитарному   предприятию   (ФГУП)   "Российский
государственный  концерн  по  производству электрической и тепловой
энергии  на  атомных  станциях",  филиалу  названного ФГУП "Курская
атомная  станция"  о  возмещении  вреда,  ссылаясь  на следующее. В
связи    со   строительством   пруда-охладителя   Курской   атомной
электростанции  резко повысился уровень грунтовых вод, в результате
чего  домовладение истцов стало непригодным для проживания. Прежняя
хозяйка  домовладения  Ф. была внесена в список жителей, подлежащих
переселению,  часть  которых  с  1990  года переселена. М. получила
домовладение   по   наследству   в   1990  году  после  смерти  Ф.,
зарегистрировалась   в   нем   вместе  со  своим  сыном.  Ответчики
отказываются  в  добровольном порядке возместить причиненный истцам
вред.
     Решением  Курчатовского  городского  суда  Курской  области от
28 мая 2007 г., оставленным  без  изменения  определением  судебной
коллегии  по  гражданским   делам   Курского   областного  суда  от
30 августа  2007 г., исковые требования  удовлетворены  частично: с
ФГУП   "Российский    государственный    концерн   по  производству
электрической и  тепловой энергии  на атомных станциях" в пользу М.
взыскано  133 310  руб.   50 коп.,   признано  прекращенным   право
собственности М. на названное домовладение.
     В  надзорной  жалобе  М. просила об отмене вынесенных судебных
постановлений.
     Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда РФ
9 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила в части, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Судом   установлено,   что   5  июля  1990  г.  М.  в  порядке
наследования  по  завещанию  приобрела право собственности на жилой
дом.  В  связи с наполнением пруда-охладителя Курской АЭС произошли
подъем   уровня   грунтовых   вод   на   прилегающей  территории  и
подтопление   улицы,   на   которой   располагается   дом   истицы.
Подтоплением  указанному  домовладению причинен ущерб, в результате
чего жилой дом стал непригодным для проживания.
     В   силу  ст.  1064  ГК  РФ  вред,  причиненный  личности  или
имуществу   гражданина,   а   также   вред,  причиненный  имуществу
юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме лицом,
причинившим вред.
     Согласно  ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении
вреда,  суд  в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное  за  причинение  вреда,  возместить вред в натуре или
возместить причиненные убытки.
     Разрешая   спор   по  существу,  суд  правомерно  удовлетворил
исковые  требования  о  возмещении  вреда,  поскольку ответчики как
причинители  вреда  обязаны  возместить  истице  убытки,  вызванные
повреждением имущества, принадлежащего ей на праве собственности.
     Определяя   размер   причиненных   М.   убытков  в  результате
повреждения  домовладения,  суд правильно указал на то, что истицей
не  представлено  иной  оценки  стоимости  дома,  в связи с чем она
определяется  исходя  из  стоимости  данного  имущества  на  момент
приобретения   его   в   собственность  М.  с  учетом  коэффициента
перерасчета    стоимости    строений,   помещений   и   сооружений,
принадлежащих  гражданам  на  праве  собственности,  установленного
постановлением  правительства  Курской области от 19 января 2007 г.
N 6  "Об установлении  коэффициента перерасчета стоимости строений,
помещений и сооружений на 2007 г.".
     Эти  выводы  суда мотивированы, соответствуют материалам дела,
и  оснований  для  признания  их  незаконными  по доводам надзорной
жалобы не имеется.
     Суд,  руководствуясь ст. 235 ГК РФ, признал прекращенным право
собственности  М.  на  жилой дом, поскольку установлена фактическая
утрата  домовладения.  С  таким  решением суда согласилась судебная
коллегия по гражданским делам Курского областного суда.
     Однако данный вывод суда является ошибочным.
     В  соответствии  с  ч.  3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение
только  по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за
пределы    заявленных   требований   в   случаях,   предусмотренных
федеральным законом.
     В  силу  ст.  39  ГПК  РФ  основание и предмет иска определяет
истец.   Суд   не  обладает  правом  без  согласия  истца  изменять
основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
     Пленум  Верховного  Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря
2003  г.  N  23  "О судебном решении" обратил внимание судов на то,
что   заявленные   требования   рассматриваются  и  разрешаются  по
основаниям,   указанным   истцом,   а   также  по  обстоятельствам,
вынесенным  судом  на  обсуждение  в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК
РФ.
     Из  материалов дела видно, что сторонами по делу не заявлялись
в   порядке   ст.   235   ГК  РФ  требования  о  прекращении  права
собственности М. на жилое помещение ввиду его утраты.
     Таким   образом,  суд  при  вынесении  решения  нарушил  нормы
процессуального  права,  вышел  за  пределы  исковых  требований  и
разрешил  вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении
дела в суде не заявлялся.
     Признавая  прекращенным  право  собственности М. на жилой дом,
суд указал, что принадлежащее ей домовладение фактически утрачено.
     Данный  вывод  суда противоречит материалам дела, а также иным
выводам суда, приведенным в мотивировочной части решения.
     Так,  в названной части решения суд, определяя размер убытков,
подлежащих   взысканию   с   ответчика   в   пользу   истицы,   чье
имущественное   право   было   нарушено,   указал,   что   за  счет
взыскиваемых    с    ответчика    денежных   средств   поврежденное
домовладение М. подлежит восстановлению.
     Как  усматривается  из  материалов  дела, упомянутый жилой дом
непригоден  для  проживания  в связи с существенными повреждениями,
однако полностью он не утрачен и может быть восстановлен.
     Эти   обстоятельства   подтверждаются   заключением  эксперта,
письменными и иными доказательствами, собранными по делу.
     В  связи с изложенным судебные постановления в части признания
прекращенным   права   собственности   М.  на  домовладение  нельзя
признать законными.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение   Курчатовского   городского   суда   Курской   области   и
определение   судебной   коллегии  по  гражданским  делам  Курского
областного  суда в части признания прекращенным права собственности
М.   на   домовладение   отменила,   в   остальной  части  судебные
постановления  оставила  без  изменения,  надзорную  жалобу  -  без
удовлетворения.


                           ____________