5. По делам о взыскании задолженности по кредитному договору
  в случае смерти должника существенное значение для правильного
    разрешения возникшего спора имеет выяснение обстоятельств,
   связанных с установлением у умершего должника наследственного
                      имущества и наследников

        Определение Судебной коллегии по гражданским делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21

                           (Извлечение)


     Акционерный   коммерческий   Сберегательный   банк  Российской
Федерации  (ОАО)  в  лице  Смоленского отделения (далее - Сбербанк)
обратился  в суд с иском к К., Ш., И., Щ. о взыскании задолженности
по  кредитному  договору,  ссылаясь  на следующее. 25 марта 2005 г.
между   указанным  банком  и  С.  заключен  кредитный  договор,  по
которому  банк  предоставил  заемщику  кредит  в  размере  149 тыс.
рублей  сроком  до  25  марта  2010  г.  с  выплатой 19% годовых. В
обеспечение  исполнения  обязательства  по этому договору заключены
договоры   поручительства  с  Ш.,  К.,  И.,  Щ.,  согласно  которым
поручители  обязались  отвечать  перед  Сбербанком за исполнение С.
обязательств  по  кредитному  договору. 30 августа 2006 г. С. умер,
не  исполнив  обязанности  по  возврату  банку  денежных  средств с
причитающимися   процентами.  В  связи  с  этим  истец  просил  суд
взыскать  задолженность по данному кредитному договору в солидарном
порядке с поручителей.
     Ш.  обратилась  в  суд  с  встречными  исковыми требованиями к
Сбербанку   о   расторжении  договора  поручительства,  ссылаясь  в
обоснование требований на нормы ч. 1 ст. 418 и ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
     Решением  Смоленского   районного  суда  Смоленской области от
12 ноября 2007 г. исковые  требования  Сбербанка  удовлетворены,  с
ответчиков  солидарно  в  пользу  банка  взысканы: задолженность по
кредитному  договору  в  размере  118 869 руб. 95 коп., начисленные
проценты  за  период  с  27  апреля 2006 г. по 26 февраля 2007 г. -
17 001  руб. 72 коп., неустойка за просрочку по процентам за период
с 14 июня  2006 г.  по  17  апреля  2007  г.  -  3246 руб. 97 коп.,
неустойка  за  просрочку  по  основным  платежам за период с 11 мая
2006  г.   по  17 апреля 2007 г. - 10 053  руб. 38 коп.,  а всего -
149 172  руб.  02  коп.  и  возврат государственной пошлины в сумме
3091 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
     Судебная  коллегия по гражданским делам Смоленского областного
суда 18 декабря 2007 г. решение суда оставила без изменения.
     В  надзорной жалобе представитель Ш. просил отменить названные
судебные постановления.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
19 августа 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных  постановлений  нижестоящих  судов  в  порядке
надзора  являются  существенные  нарушения  норм  материального или
процессуального права.
     Судом  установлено,  что  25  марта  2005  г.  одновременно  с
заключением    кредитного   договора   в   обеспечение   исполнения
обязательств  по  возврату  суммы  кредита и уплате процентов между
Сбербанком  и  Ш., К., И., Щ. заключены договоры поручительства, по
которым  поручители  несут  перед кредитором солидарную с должником
ответственность   в  полном  объеме  согласно  условиям  кредитного
договора.
     Удовлетворяя   исковые  требования  Сбербанка  о  взыскании  с
ответчиков  задолженности  по  кредитному  договору  и  отказывая в
удовлетворении  встречных  исковых  требований  Ш.,  суд исходил из
того,  что  обязательства,  вытекающие  из  кредитного договора, не
связаны   неразрывно  с  личностью  должника,  банк  может  принять
исполнение   обязательства  от  любого  лица.  Поскольку  кредитный
договор   обеспечен   поручительством,   то   со  смертью  должника
кредитное  обязательство  не  прекращается, а подлежит исполнению в
данном  случае поручителями как солидарными с заемщиком должниками,
являющимися  ответственными  перед  банком  в  том же объеме, что и
умерший должник.
     Кроме  того,  суд  указал, что в силу договоров поручительства
поручители  приняли  на  себя  обязательство  отвечать  за должника
также в случае его смерти.
     С  такими  выводами суда первой инстанции согласилась судебная
коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда.
     Между  тем  в  соответствии  со  ст.ст.  361  и  363  ГК РФ по
договору  поручительства  поручитель  обязывается  перед кредитором
другого  лица  отвечать  за  исполнение последним его обязательства
полностью   или   в   части.   При  неисполнении  или  ненадлежащем
исполнении  должником  обеспеченного  поручительством обязательства
поручитель  и  должник  отвечают  перед  кредитором солидарно, если
законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
     Как   указано   в   ст.  1175  ГК  РФ,  наследники,  принявшие
наследство,  отвечают  по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего    к    ним    наследственного   имущества.   Кредиторы
наследодателя   вправе   предъявить  свои  требования  к  принявшим
наследство   наследникам.   До   принятия   наследства   требования
кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
     Таким  образом,  наследник  должника  при  условии принятия им
наследства   становится   должником  перед  кредитором  в  пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
     В   силу   названных   договоров   поручительства   поручители
принимают    на   себя   обязательства   отвечать   за   исполнение
обязательств,  предусмотренных  кредитным договором, за заемщика, а
также  любого  иного  должника  в  случае  перевода долга на другое
лицо, а также в случае смерти заемщика.
     В  данном  случае  необходимо  учитывать, что, если в договоре
поручительства  содержится  условие  о согласии поручителя отвечать
за   нового   должника,   поручитель  становится  ответственным  за
исполнение обязательства наследником (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
     В   п.  1  ст.  416  Кодекса  установлено,  что  обязательство
прекращается    невозможностью   исполнения,   если   она   вызвана
обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
     Учитывая,  что  в  силу  закона  наследник  отвечает по долгам
наследодателя    в    пределах   стоимости   перешедшего   к   нему
наследственного  имущества  (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или
нехватке    наследственного   имущества   кредитное   обязательство
прекращается  невозможностью исполнения полностью или в недостающей
части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
     В   соответствии   с   п.  1  ст.  367  ГК  РФ  поручительство
прекращается  с  прекращением  обеспеченного  им  обязательства,  а
также  в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение
ответственности    или   иные   неблагоприятные   последствия   для
поручителя, без согласия последнего.
     Исходя  из  содержания  указанных правовых норм поручительство
прекращается  в  той  части, в которой прекращается обеспеченное им
обязательство,  и  поручитель  должен  нести  ответственность перед
кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
     Таким   образом,  в  случае  смерти  должника  и  при  наличии
наследников   и   наследственного   имущества  взыскание  кредитной
задолженности  с  поручителя  возможно  только в пределах стоимости
наследственного  имущества  (если в договоре поручителя с кредитной
организацией  поручитель  дал кредитору согласие отвечать за нового
должника).
     Существенное  значение  для  правильного разрешения возникшего
спора  имеют  факты  наличия  у  умершего  заемщика наследственного
имущества  и наследников, а также принятия наследниками наследства.
Они    подлежали   установлению   и   проверке   при   рассмотрении
гражданского  дела,  однако  в  нарушение требований ст. 198 ГПК РФ
судом не исследовались и не проверялись.
     Не    исследовались    и   данные,   связанные   с   переходом
ответственности  по исполнению основного кредитного обязательства к
наследникам,  не  установлено,  в  каком  объеме ответственность по
основному обязательству перешла к наследникам С.
     Таким  образом,  решение  суда первой инстанции и кассационное
определение являются незаконными.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение   Смоленского   районного   суда   Смоленской   области   и
определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам Смоленского
областного  суда  отменила,  дело направила на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.


                           ____________