1. Уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ наступает за
 подделку официальных документов только в случае, если подделан и
 изготовлен документ, который предоставляет права и освобождает от
обязанностей. Подделка и использование договора банковского вклада
 (депозита) не содержит состава преступления, предусмотренного
                           ст. 327 УК РФ

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 24 сентября 2008 г. N 213П08

                           (Извлечение)


     По   приговору   Кумертауского   городского   суда  Республики
Башкортостан  от  6 января 2004 г. Д. осуждена по  ч. 1  ст. 286  и
ч. 1 ст. 327 УК РФ, оправдана по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
     Она  признана  виновной  в  подделке  официальных  документов,
предоставляющих   права,  в  целях  их  использования,  а  также  в
использовании   заведомо   подложных   документов   при   следующих
обстоятельствах.  Д.  подделала  с  целью использования официальный
документ   -  депозитный  договор  от  16  мая  2001  г.,  подделку
осуществила  путем  внесения  в  договор  подписи своей матери К. В
дальнейшем   Д.   использовала   заведомо   подложный  договор  для
зачисления    на   счет денежных средств и их получения 16 мая, 7 и
14 августа   2001 г. В    результате   она  получила  от  ОАО  РИКБ
"Башкредитбанк" деньги в сумме 229 500 руб.
     Судебная   коллегия   по   уголовным   делам  Верховного  суда
Республики  Башкортостан 11  марта  2004  г.  оставила приговор без
изменения.
     Президиум  Верховного  суда  Республики  Башкортостан  14 июня
2006 г. оставил судебные решения в отношении Д. без изменения.
     Судебная  коллегия    по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ
3 октября 2007 г.  отменила  приговор,  кассационное  определение и
постановление  президиума  в  части осуждения Д. по ч. 1 ст. 286 УК
РФ  и  производство по делу    в этой части прекратила на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ   за   отсутствием   в    деянии    состава
преступления.
     Д.  в    надзорной    жалобе оспаривала свое осуждение по ч. 1
ст. 327  УК  РФ, указывая,    что договор займа и расходно-кассовые
ордера    она  подписывала     за  свою престарелую мать с согласия
последней,  свидетели подтвердили, что они жили одной семьей и вели
общее  хозяйство,  ее  мать  участвовала  в распределении семейного
бюджета.  Подписывая  документы  за свою мать при отсутствии от нее
доверенности,     она     нарушила     установленный    гражданским
законодательством порядок оформления документов, однако ее действия
не образуют подделку официального документа.
     Президиум  Верховного Суда РФ 24 сентября 2008 г. удовлетворил
надзорную жалобу по следующим основаниям.
     Предметом  преступления  в  ч.  1  ст. 327 УК РФ являются лишь
такие  удостоверения  и  другие  официальные  документы, выдаваемые
государственными,  общественными  или  коммерческими предприятиями,
учреждениями,   организациями,   которые  предоставляют  права  или
освобождают от обязанностей.
     Состав   такого   преступления   отсутствует,  если  подделан,
изготовлен  и  сбыт  документ, не предоставляющий никаких прав и не
освобождающий от обязанностей.
     Договор  банковского  вклада  (депозита), который Д. заключила
16  мая  2001 г. с ОАО "Башкредитбанк" в пользу своей матери К., не
относится  к  числу  официальных  документов, о которых говорится в
диспозиции  ч.  1 ст. 327 УК РФ. Кроме того, по договору, исходя из
его  содержания,  она  не  приобрела  для  себя каких-либо прав или
освобождения от обязанностей.
     В  связи с этим внесение Д. при заключении указанного договора
подписи  своей  матери  К.  от  имени  вкладчика,  с чем согласился
представитель  банка,  может служить основанием для признания его в
установленном   порядке   ничтожным,  однако  в  данном  случае  не
образует состава преступления.
     Последующие  действия  Д.,  связанные  с  пополнением вклада и
получением  от  имени  К.  процентов  на  сумму банковского вклада,
вопреки   выводу   суда   также  нельзя  расценивать  как  уголовно
наказуемые   подделку   официальных   документов   и  использование
заведомо подложных документов.
     Как  следует  из  материалов  дела,  в  том числе из показаний
свидетелей  -  работников  банка,  при  внесении  денежных  сумм  и
получении   денег  со  счета,  открытого  по  договору  банковского
вклада,  Д.  в  кассовых  ордерах  ставила  подпись  от имени своей
матери с их ведома и согласия.
     По  утверждению  Д., она пополняла банковский вклад и получала
деньги  со  счета,  которые  передавала  своей  матери,  по просьбе
последней.  При  этом  не  имела  умысла  на  подделку официального
документа  или  его  использование с целью скрыть свою фамилию либо
уклониться от уплаты налогов.
     Эти  доводы  не  опровергнуты.  Имеющиеся  в  материалах  дела
сведения  также  не  дают  оснований утверждать, что Д., совершая в
кассовых  документах  подпись  от  имени своей матери, преследовала
цель  получить в результате указанных действий какие-либо права или
освободиться от обязанностей.
     В  данном  случае  само  по  себе  выполнение подписи от имени
другого   лица,   в   том   числе   в   кассовых  ордерах,  следует
рассматривать  как  нарушение  порядка  оформления  соответствующих
документов, не влекущее уголовную ответственность.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  отменил  судебные  решения  в
отношении  Д.  в  части  осуждения  ее  по  ч.  1  ст.  327  УК РФ,
производство  по  делу  прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ     за  отсутствием  в  деянии состава преступления и признал за
Д. право на реабилитацию.


                           ____________