5. Приговор отменен в связи с несоответствием вердикту
                       присяжных заседателей

         Определение Судебной коллегии по уголовным делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 18 марта 2008 г. N 74-О07-63СП

                           (Извлечение)


     По  приговору  Верховного  суда  Республики  Саха  (Якутия)  с
участием  присяжных  заседателей  от  13 апреля 2007 г. А., Т. и О.
осуждены  по     пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. - по ч. 2
ст. 115 УК РФ.
     А., Т.  и О. признаны виновными в убийстве двух лиц - П. и С.,
совершенном  группой  лиц  по  предварительному  сговору,  с  целью
скрыть другое преступление.
     В  приговоре  содержатся  решения по предъявленным гражданским
искам.
     В  кассационных  жалобах осужденные просили отменить приговор,
ссылаясь   на  то,  что  он  постановлен  с  нарушением  требований
уголовно-процессуального закона.
     Судебная  коллегия  по     уголовным  делам Верховного Суда РФ
18 марта 2008  г.  обвинительный  приговор  в отношении А., Т. и О.
в части осуждения по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в части
взыскания   с   них   в   пользу  В.  денежных  сумм  в  возмещение
материального  ущерба и компенсации морального вреда отменила, дело
направила  на  новое  судебное  разбирательство  со стадии действий
суда   после   вынесения  вердикта  присяжных  заседателей,  указав
следующее.
     Согласно    приговору   А.,   Т.   и   О.   совместно   и   по
предварительному  сговору,  с  умыслом  на убийство, с целью скрыть
ранее  совершенные  в  отношении  потерпевших П. и С. преступления,
стали  избивать  их,  наносить  удары руками и ногами, бросали им в
голову  и  в  лицо  деревянный брус, острым концом разбитой бутылки
нанесли  три  удара в область шеи П., затем перенесли потерпевших к
водоему,  где  нанесли  два  удара острым концом разбитой бутылки в
лицо  П.,  а  С.  насильно  удерживали  в воде лицом до наступления
смерти;  бросали камень в голову П. не менее пяти раз, в результате
чего П. и С. скончались на месте.
     Однако  такое  описание  преступного  деяния  в  приговоре  не
основано   на   требованиях  закона  и  не  соответствует  вердикту
присяжных заседателей.
     По  смыслу  ч. 3 ст. 348 и п. 3 ч. 1 ст. 351 УПК РФ по делам о
преступлениях,   совершенных   совместно   несколькими   лицами,  в
описательно-мотивировочной   части   приговора  должно  содержаться
описание  преступного  деяния,  совершенного  каждым  из  них,  и в
соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
     Как   видно   из   вердикта,   присяжные  заседатели  признали
доказанным  совершение  деяния,  а  также  признали  А.,  Т.  и  О.
виновными   в   его   совершении.  При  этом  в  ответах  присяжных
заседателей  на  поставленные  перед  ними вопросы N 44, N 53, N 56
указана  роль каждого из подсудимых в совершении инкриминированного
им деяния.
     Из  вердикта  также следует, что присяжные заседатели признали
недоказанным  участие  К. в совершении деяния, в частности, то, что
он  у водоема нанес потерпевшему острым концом разбитой бутылки два
удара в область лица П. (ответ на вопрос N 47).
     Никому   другому   из   подсудимых,  кроме  К.,  не  вменялось
нанесение потерпевшему П. ударов таким способом.
     Поэтому  суд в приговоре не вправе был вменять в вину А., Т. и
О.  нанесение потерпевшему двух ударов в область лица острым концом
разбитой  бутылки,  т.е. действия, которые органами следствия им не
инкриминировались  и в совершении которых они не признаны виновными
вердиктом присяжных заседателей.
     Установление  роли  каждого  из осужденных в инкриминированном
преступлении  имеет  значение,  так  как согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ
ответственность  соучастников  преступления определяется характером
и  степенью  фактического  участия  каждого  из  них  в  совершении
преступления.
     Поскольку  вердикт присяжных заседателей вынесен с соблюдением
требований  закона,  а  приговор  в  части осуждения А., Т. и О. за
деяние,  предусмотренное  пп.  "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не
соответствует  вердикту,  то в этой части приговор подлежит отмене,
а  дело - направлению на новое судебное разбирательство согласно ч.
3  ст.  386 УПК РФ со стадии действий суда после вынесения вердикта
присяжных заседателей.
     Разрешение   гражданского  иска  В.,  заявленного  в  связи  с
лишением жизни  потерпевшего С., взаимосвязано с вопросами, которые
надлежит  разрешить  суду первой инстанции, поэтому приговор в этой
части также отменен с передачей дела на новое рассмотрение.


                           ____________