6. Лишение судом стороны обвинения возможности представления
     доказательств повлекло отмену оправдательного приговора,
      постановленного судом с участием присяжных заседателей

         Определение Судебной коллегии по уголовным делам
                        Верховного Суда РФ
                 от 26 марта 2008 г. N 19-О08-7СП

                           (Извлечение)


     По   приговору   Ставропольского   краевого  суда  с  участием
присяжных  заседателей от 29 января 2008 г. Ш. и Б. оправданы    по
п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием события преступления.
     Органами  предварительного  следствия  они  обвинялись  в том,
что,  занимая  должности оперуполномоченных отделения по пресечению
преступлений   по  линии  борьбы  с  экономическими  преступлениями
Главного  управления  внутренних  дел Ставропольского края, являясь
должностными     лицами,    постоянно    осуществляющими    функции
представителей  власти  в  государственном  органе,  4 июня 2006 г.
около  20 час., действуя по предварительному сговору группой лиц, в
автомашине  ВАЗ-21104 получили от предпринимателя С. часть взятки в
сумме   47   тыс.   рублей   за  непроведение  оперативно-розыскных
мероприятий  в отношении взяткодателя. Вердиктом коллегии присяжных
заседателей   Ш.   и  Б.  были  оправданы  за  отсутствием  события
преступления.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
просил  отменить  приговор,  дело  направить на новое рассмотрение,
ссылаясь   на  то,  что  в  ходе  предварительного  слушания  судья
незаконно  признал недопустимыми основные доказательства обвинения:
протокол  и  видеозапись осмотра места происшествия, деньги в сумме
47  тыс.  рублей,  изъятые  в ходе осмотра места происшествия, пять
заключений фоноскопических экспертиз.
     Судебная  коллегия     по  уголовным  делам Верховного Суда РФ
26    марта     2008  г. приговор отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
     Согласно   ч.  2  ст.  385  УПК  РФ  оправдательный  приговор,
постановленный  на  основании  оправдательного  вердикта  присяжных
заседателей,  может  быть  отменен  по  представлению прокурора при
наличии    нарушений   уголовно-процессуального   закона,   которые
ограничили   право   прокурора,   потерпевшего   на   представление
доказательств.
     Из  материалов  дела  следует,  что  8  мая  2007  г.  в  ходе
проведения  предварительного слушания председательствующий судья по
ходатайству   защиты   признал   недопустимыми  доказательствами  и
исключил  из  разбирательства  протокол и видеозапись осмотра места
происшествия,  денежные  средства в сумме 47 тыс. рублей, изъятые в
ходе осмотра места происшествия.
     Принимая  такое  решение,  судья в своем постановлении указал,
что  при  проведении  осмотра  места происшествия и изъятии денег -
предмета  инкриминируемой  взятки  -  Ш.  и Б. фактически задержаны
работниками  УФСБ,  но защитниками при этом обеспечены не были, чем
нарушены   их  права,  предусмотренные  ч.  2  ст.  48  Конституции
Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ.
     После  назначения дела к слушанию и проведения фоноскопической
экспертизы   государственный   обвинитель   заявил   ходатайство  о
признании  допустимыми доказательствами для исследования в судебном
разбирательстве    ранее   исключенные   протокол   осмотра   места
происшествия и изъятые денежные купюры.
     Данное  ходатайство  председательствующий  судья  оставил  без
удовлетворения,  указав в постановлении, что при проведении осмотра
места   происшествия   и   изъятии   денег   были   нарушены  права
подозреваемых Ш. и Б. на защиту.
     Однако  с  таким решением председательствующего судьи Судебная
коллегия согласиться не может.
     В   силу   ч.  2  ст.  176  УПК  РФ  в  случаях,  не  терпящих
отлагательства,  осмотр места происшествия может быть произведен до
возбуждения уголовного дела.
     В  соответствии  с  положениями  чч.  3  и 4 ст. 177 УПК РФ во
время   осмотра   места  происшествия  изъятию  подлежат  предметы,
которые  могут  иметь  отношение к делу. Все обнаруженное и изъятое
при  осмотре  места  происшествия  предъявляется  понятым  и другим
участникам осмотра.
     Эти требования закона по делу были выполнены.
     Ссылка   на   то,   что  во  время  проведения  осмотра  места
происшествия  Ш.  и  Б.  не  были обеспечены адвокатами, юридически
необоснованна,     поскольку     данное    следственное    действие
производилось  до    возбуждения уголовного дела: с 20 час. 35 мин.
4 июля  2006  г.    до    2  час. 41 мин. 5   июля 2006 г., т. е. в
условиях, не терпящих отлагательства.
     Поэтому   доводы,  изложенные  в  представлении,  о  том,  что
председательствующий    судья   ограничил   сторону   обвинения   в
предоставлении     коллегии     присяжных     заседателей    важных
доказательств,   обоснованны,  и  это  могло  повлиять  на  позицию
присяжных заседателей при вынесении вердикта.


                           ____________