3. Спор о взыскании авторского вознаграждения, возникший
между автором научной продукции и организацией, подведомствен суду
                         общей юрисдикции

       Постановление президиума Московского областного суда
                       от 23 января 2008 г.

                           (Извлечение)


     М.   обратился   в   суд   с  иском  к  акционерному  обществу
"Шымкентский    свинцовый    завод"    о    взыскании    авторского
вознаграждения  и  других  выплат,  ссылаясь  на следующее. В марте
1993   г.  возглавляемая  им  научно-производственная  фирма  (НПФ)
"ИНТЕРСЕЙМ"  и  акционерное  общество "Шымкентский свинцовый завод"
(располагающиеся  в  г.  Шымкент,  Республика  Казахстан) заключили
договор  на  создание  (передачу)  научно-технической  продукции. В
апреле   1994   г.   научно-техническая   продукция  была  передана
заказчику,  однако последний от оплаты выполненных работ уклонился.
В   обоснование  заявленных  требований  М.  указал,  что  является
автором   научной   продукции,   так   как   исполнял   работы   по
вышеназванному  договору  от  15 марта 1993 г. В апреле 1997 г. НПФ
"ИНТЕРСЕЙМ"  уступила ему права по этому договору и, следовательно,
право на авторское вознаграждение.
     Определением  Пушкинского  городского  суда Московской области
от   19   августа  2004  г.  (оставленным  без  изменения  судебной
коллегией  по  гражданским  делам     Московского  областного  суда
22 сентября 2004  г.)   производство   по   делу  прекращено  ввиду
подведомственности спора арбитражному суду.
     Определением    судьи Московского    областного суда от 8 июля
2005 г. в истребовании дела по надзорной жалобе М. отказано.
     В  надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, М. просил об
отмене  судебных  постановлений  и  направлении  дела  в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
     Определением  судьи  Верховного  Суда  РФ от 4 декабря 2007 г.
дело  по  надзорной  жалобе передано для рассмотрения по существу в
президиум  Московского  областного  суда, который 23 января 2008 г.
данную жалобу удовлетворил, указав следующее.
     Прекращая   производство   по   делу  о  взыскании  авторского
вознаграждения,  судебные  инстанции  исходили  из  того,  что спор
подведомствен  арбитражному  суду,  поскольку  на момент заключения
договора  уступки  права  от 20 апреля 1997 г., заключенного  между
НПФ  "ИНТЕРСЕИМ"  (г.  Шымкент)  и  М.,  последний  являлся частным
предпринимателем,  так как был учредителем и генеральным директором
НПФ   "ИНТЕРСЕЙМ"  (г.  Шымкент)  и  НПФ  "ИНТЕРСЕЙМ"  (г.  Пушкино
Московской  области).  Кроме того, суд первой инстанции указал, что
НПФ  "ИНТЕРСЕЙМ"  (г.  Шымкент)  как  юридическое  лицо не обладала
правом  на  авторское  вознаграждение  и,  следовательно,  не могла
переуступить его истцу.
     Судья  Московского  областного  суда  при рассмотрении дела по
надзорной  жалобе  М.  указал  на  отсутствие  оснований для отмены
вынесенных  по  делу судебных постановлений, изменил лишь основание
прекращения  производства  по  делу  - ответчиком по делу выступает
иностранная  организация, в связи с чем дело неподсудно Пушкинскому
городскому суду.
     Между тем с указанными доводами нельзя согласиться.
     Спор  возник  между  физическим лицом и организацией по поводу
взыскания  авторского  вознаграждения,  в  связи  с чем данное дело
подведомственно  суду  общей юрисдикции, что следует из п. 4 ст. 49
Закона  Российской  Федерации от 9 июля 2004 г. "Об авторском праве
и  смежных  правах" и о чем разъяснено в п. 7 постановления Пленума
Верховного  Суда  РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших
у  судов  при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением
законодательства об авторском праве и смежных правах".
     Необоснованна   и   ссылка  на  то,  что  М.  являлся  частным
предпринимателем,  так  как  материальный  закон  (ст.  23 ГК РФ) и
процессуальный  закон  (ст. 27 АПК РФ) говорят о гражданах "имеющих
статус    индивидуального    предпринимателя,    приобретенный    в
установленном  законом  порядке".  Но  и  указанный статус не может
служить  препятствием для рассмотрения спора о взыскании авторского
вознаграждения  в  суде общей юрисдикции, если дело возбуждено не в
связи     с    осуществлением    гражданином    предпринимательской
деятельности  (п.  7  названного  постановления  Пленума). Данных о
регистрации  М.  в качестве индивидуального предпринимателя и о его
предпринимательской  деятельности,  которой, по его утверждению, он
не занимался, в материалах дела не имеется.
     Вопросы  о том, кто именно является субъектом авторского права
и  кому  принадлежит  право на вознаграждение, относятся к существу
рассматриваемого  спора и не могут решаться на стадии принятия дела
к производству суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
     Кроме  того,  согласно  п.  6  ч.  2  ст.  402  ГПК  РФ суды в
Российской  Федерации  рассматривают  дела  с  участием иностранных
лиц,  если  иск  вытекает  из  договора,  по  которому  полное  или
частичное   исполнение  должно  иметь  место  или  имело  место  на
территории   Российской   Федерации.   Как  следует  из  содержания
договора   и   акта   приемки-сдачи  научно-технической  продукции,
исполнение  договора должно было быть произведено в г. Москве путем
перечисления   причитающейся   суммы   за   выполненную  работу  на
расчетный  счет  НПФ "ИНТЕРСЕЙМ" (г. Пушкино, Московская область) в
Международный промышленный банк.
     В соответствии  с  чч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из
договоров,  в  которых  указано  место  их  исполнения,  могут быть
предъявлены  также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор
между   несколькими   судами,  которым  согласно  настоящей  статье
подсудно дело, принадлежит истцу.
     Таким  образом,  исковое заявление подано с соблюдением правил
подсудности  по  выбору истца и подлежало рассмотрению в Пушкинском
городском суде Московской области.
     Президиум  Московского областного суда определения Пушкинского
городского  суда  Московской  области  от  19  августа  2004  г.  и
судебной  коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от  22  сентября  2004  г. отменил, дело направил на рассмотрение в
тот же суд.


                           ____________