5. Установление факта обезображивания лица
            относится к компетенции суда и производится
         с учетом общепринятых эстетических представлений
                  о нормальной внешности человека

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 1 октября 2009 г. N 85-О09-27

                           (Извлечение)


     По  приговору Калужского областного суда от 17 июля 2009 г. Р.
и  Д., ранее судимые,  осуждены к  лишению  свободы  по п. "в" ч. 4
ст. 162 УК РФ; по ч. 3  ст. 30, пп. "ж", "з"  ч. 2  ст. 105  УК  РФ
каждый.
     Они   признаны   виновными   в   разбойном  нападении  на  А.,
совершенном  с  применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой  лиц  по  предварительному сговору, с применением предмета,
используемого  в  качестве  оружия,  с  причинением  тяжкого  вреда
здоровью  потерпевшего;  в  покушении  на  убийство А., совершенном
группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
     В   кассационных   жалобах   осужденные,   не   соглашаясь   с
приговором,  считали  его  чрезмерно  суровым,  а  квалификацию  их
действий  неправильной,  в  том  числе  оспаривали  квалифицирующий
признак   "причинение   тяжкого   вреда   здоровью   потерпевшего",
предусмотренный  п.  "в"  ч.  4  ст. 162 УК РФ, утверждали, что они
добровольно отказались от совершения убийства А.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
1 октября  2009 г. оставила приговор областного суда без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
     Согласно  акту  судебно-медицинской  экспертизы  у  А. имелись
повреждения  в  виде множественных инфицированных резаных и колотых
ран  на  грудной  клетке;  ран  мягких тканей лица, шеи, туловища и
левой  руки,  которые могли образоваться от воздействия какого-либо
острого   (режущего  или  колюще-режущего)  оружия  и  по  признаку
кратковременного  расстройства  здоровья определены как легкий вред
здоровью.  Учитывая количество рубцов на теле А., данные раны могли
образоваться  от 50 воздействий острого орудия. На поверхности лица
А.  в  области  лба, щеки, верхней губы, нижней челюсти с переходом
на  щеку  имеются  10 рубцов, общая длина которых составляет 36 см.
Рубцы  кожи  лица  являются  неизгладимыми.  Кроме  того,  у  А.  в
результате   переохлаждения   развилась   двухсторонняя  пневмония,
которая    повлекла    длительное    расстройство   здоровья,   что
квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
     Доводы  кассационных  жалоб  относительно того, что Р. и Д. не
желали  доводить  свой  умысел,  направленный  на  убийство  А., до
конца,  добровольно  отказались  от  совершения  преступления, были
предметом рассмотрения в судебном заседании.
     О   прямом   умысле   Р.   и   Д.   на  убийство  потерпевшего
свидетельствуют    показания    самих    осужденных,    данные   на
предварительном  следствии  о  наличии  между ними предварительного
сговора,  направленного  на  лишение  жизни  А. с целью хищения его
сотового   телефона,   и   то  обстоятельство,  что  они  тщательно
спланировали  убийство  А.:  путем  обмана  завлекли  его  в лесной
массив,  заранее  приготовили орудие совершения преступления - нож,
а  также  матерчатые  перчатки  для  сокрытия  следов преступления,
распределили между собой роли.
     Множественность   нанесенных   повреждений   на  лице  и  теле
потерпевшего,    образовавшихся    от    50   воздействий   острого
колюще-режущего   орудия,  локализация  ударов  в  жизненно  важные
органы:  в живот, спину, лицо, голову, шею, область сонной артерии,
а  также  выбор  орудия  совершения преступления - нож подтверждают
выводы суда о виновности осужденных в покушении на убийство.
     Более  того, о прямом умысле осужденных на совершение убийства
потерпевшего  свидетельствует  их поведение как во время совершения
преступлений,  так  и  непосредственно  сразу  после их совершения:
после  нанесения  неоднократных  ударов  ножом  потерпевшему лезвие
ножа    обломилось,    однако,   продолжая   совместные   действия,
направленные  на убийство потерпевшего, Д. и Р. продолжали наносить
множественные  поражающие  удары  А.  ножом  с обломанным лезвием в
лицо,  шею,  руки,  а затем, посчитав, что причиненных ими телесных
повреждений   достаточно   для   наступления  смерти  потерпевшего,
оставили  его,  истекающего  кровью,  в  ночное  время  в безлюдном
месте,   где   он  находился  двое  суток.  В  целях  скрыть  следы
преступления  Д.  выбросил  в реку улики: сломанный нож, матерчатые
перчатки,  окурки. Вернувшись в квартиру, виновные замочили в ванне
свою  одежду, чтобы застирать следы крови потерпевшего. Несмотря на
неоднократные   просьбы   родителей,   просивших   сообщить   им  о
местонахождении их сына, скрыли информацию о нем.
     Доводы  осужденных  Д.  и  Р.  о том, что тяжкий вред здоровью
потерпевшего  при  совершении разбойного нападения ими не причинен,
рассмотрены  судом и опровергнуты всей совокупностью доказательств,
надлежащая оценка которым дана в приговоре.
     Суд   обоснованно   квалифицировал   действия   Д.   и  Р.  по
квалифицирующему  признаку разбоя,  предусмотренному  п.  "в"  ч. 4
ст. 162 УК РФ, - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
     В  соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда,
причиненного   здоровью   человека,   утвержденными  постановлением
Правительства  РФ  от  17  августа  2007  г. N 522, степень тяжести
вреда,    причиненного    здоровью    человека,   выразившегося   в
неизгладимом   обезображивании   его   лица,   определяется  судом.
Судебно-медицинская    экспертиза    устанавливает   неизгладимость
указанного  повреждения. Установление же факта обезображивания лица
относится  к  компетенции суда и производится с учетом общепринятых
эстетических представлений о нормальной внешности человека.
     Проведя  тщательный  анализ  всей совокупности исследованных в
судебном  заседании  доказательств,  суд  обоснованно сделал вывод,
что  потерпевшему  был  причинен  тяжкий  вред  здоровью, поскольку
множественные  рубцы  (10  рубцов)  на  поверхности лица (в области
лба,  щеки,  верхней  губы,  нижней  челюсти с переходом на щеку) у
несовершеннолетнего  А.  являются  неизгладимыми,  общая  их  длина
составляет   36   см.   Суд  обоснованно,  исходя  из  общепринятых
представлений  о  нормальном  человеческом облике, пришел к выводу,
что  имеющиеся  у  потерпевшего А. множественные неизгладимые рубцы
обезображивают его лицо.
     Доводы   адвоката   относительно   того,   что   внешний   вид
потерпевшего  не повлиял на отношение к нему окружающих его лиц, не
влекут изменение в квалификации содеянного.
     Проверив    доказательства,    представленные   как   стороной
обвинения,  так  и  стороной  защиты,  сопоставив их друг с другом,
оценив   имеющиеся  противоречия,  проверив  все  версии  в  защиту
осужденных  и  правильно  отвергнув  их, суд пришел к обоснованному
выводу  о  том,  что квалификация  действий  осужденных  Р. и Д. по
п. "в"  ч. 4 ст. 162,  ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
является верной, а приговор - законным и обоснованным.


                            ___________