5. Допрос подсудимого, не достигшего возраста 16 лет,
                в отсутствие педагога или психолога
              при рассмотрении уголовного дела судом
             с участием присяжных заседателей послужил
                  основанием для отмены приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 2 марта 2010 г. N 64-О10-5СП

                           (Извлечение)


     По  приговору   Сахалинского  областного  суда  от  16 декабря
2009 г., постановленному с участием присяжных заседателей, У., Г. и
К. осуждены по пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, К.
осужден по пп. "а", "б"  ч. 2  ст. 158  и  по ч. 3 ст. 30, пп. "а",
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
     У.,  Г. и К. признаны виновными в умышленном причинении смерти
двум  лицам, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений. К.
также   признан   виновным   в  тайном  хищении  чужого  имущества,
совершенном  группой  лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение,  и  в покушении на кражу,  т. е. тайном
хищении    чужого    имущества,    совершенном   группой   лиц   по
предварительному  сговору, с незаконным проникновением в хранилище,
когда  преступление  не  было  доведено  до конца по независящим от
этого лица обстоятельствам.
     В  кассационных жалобах адвокаты в защиту Г. и К. указали, что
допрос  пятнадцатилетнего  подсудимого  К. в судебном заседании был
проведен  с  нарушением  чч. 3, 6  ст. 425  УПК РФ  -  без  участия
педагога или психолога.
     Государственный обвинитель принес возражения на жалобы.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
2 марта 2010 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное
разбирательство, указав следующее.
     В    соответствии   с   ч. 3   ст. 425   УПК  РФ   в   допросе
несовершеннолетнего   подозреваемого,  обвиняемого,  не  достигшего
возраста   шестнадцати  лет  либо  достигшего  этого  возраста,  но
страдающего  психическим расстройством или отстающего в психическом
развитии,  участие  педагога  или  психолога  обязательно. Согласно
ч. 6  ст. 425  УПК РФ,  установленный  ч. 3  данной  статьи порядок
распространяется   и   на  проведение  допроса  несовершеннолетнего
подсудимого.  Эта  норма  закона  с  учетом возрастных особенностей
указанных    лиц   предусматривает   дополнительную   гарантию   по
обеспечению защиты их прав и законных интересов.
     Как  следует  из  материалов   дела,  допрос  подсудимого  К.,
9 февраля 1994 года  рождения, не достигшего на момент рассмотрения
дела   судом  первой  инстанции  шестнадцатилетнего  возраста,  был
проведен  с нарушением требований ч. 3 ст. 425 УПК РФ - без участия
педагога либо психолога.
     Показания    подсудимых    в   судебном   заседании   являются
доказательствами,    подлежащими    оценке    коллегией   присяжных
заседателей в совокупности с другими доказательствами.
     Таким   образом,    поскольку    допрос    несовершеннолетнего
подсудимого К. был  произведен  в  судебном  заседании  с  участием
присяжных     заседателей      с      нарушением      установленных
уголовно-процессуальным  законом  требований   и   его   показания,
полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном
заседании  были  представлены  коллегии  присяжных  заседателей   в
качестве доказательства, приговор  отменен  и  дело  направлено  на
новое судебное рассмотрение.


                          ______________