12. Подтверждение лицом своей причастности
            к совершению преступления после задержания
                по подозрению в совершении данного
               преступления обоснованно не признано
                      судом явкой с повинной

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 9 марта 2010 г. N 59-О10-4

                           (Извлечение)


     По  приговору  Амурского  областного суда от 4 декабря 2009 г.
X.  осуждена  по  ч.  4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
     По  делу  также  осуждены  Д.,  П.  и Ш., приговор в отношении
которых в кассационном порядке не обжалован.
     X.  признана виновной в подстрекательстве к убийству отчима по
найму,  которое  не  было  доведено  до  конца  по  независящим  от
осужденных обстоятельствам.
     В судебном заседании X. свою вину признала.
     В  кассационной  жалобе X. просила приговор изменить, назначив
наказание,  не  связанное  с  лишением  свободы,  считая,  что  при
назначении  наказания судом не учтено, что она признала свою вину и
раскаялась  в  содеянном,  написала  заявление  о  явке с повинной,
характеризуется положительно.
     Адвокат  просил  приговор  в  отношении  X.  отменить  и  дело
прекратить.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
9 марта 2010 г. кассационные жалобы  оставила  без  удовлетворения,
указав следующее.
     Вина  X. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается
исследованными   в   судебном  заседании  доказательствами,  анализ
которым дан в приговоре.
     Действия осужденной квалифицированы правильно.
     Наказание  назначено с учетом характера и степени общественной
опасности  содеянного,  данных  о  личности осужденной и смягчающих
обстоятельств.
     Вопрос  о  признании  имеющегося в материалах дела заявления о
явке  с  повинной  X.  смягчающим  наказание  обстоятельством судом
обсуждался.
     Установлено,  что  правоохранительным  органам было известно о
мотиве,  обстоятельствах и участниках (в том числе и X.) совершения
преступления.  Сама она в органы милиции не являлась, о совершенном
преступлении  не  заявляла.  X.  созналась  в  своей причастности к
совершению преступления лишь после ее задержания.
     При  таких  обстоятельствах  вывод  суда  о непризнании явки с
повинной  в  качестве  смягчающего наказание обстоятельства следует
признать правильным.


                           ____________