5. Пункт 4 графы "Специалист" учетной формы N 046-1
    "Медицинское заключение по результатам освидетельствования
       гражданина для выдачи лицензии на право приобретения
    оружия", утвержденной приказом Министерства здравоохранения
          РФ от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском
     освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право
         приобретения оружия", в части слова "участковый"
                признан противоречащим федеральному
                         законодательству

                    Решение Верховного Суда РФ
                от 12 января 2010 г. N ГКПИ09-1548

                           (Извлечение)


     11  сентября  2000  г. Министерством здравоохранения РФ принят
приказ  N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи
лицензии  на  право приобретения оружия", п. 1 которого с 1 декабря
2000  г.  в  лечебно-профилактических  учреждениях,  осуществляющих
амбулаторно-поликлинический  прием,  введена  учетная форма N 046-1
"Медицинское    заключение   по   результатам   освидетельствования
гражданина  для  выдачи  лицензии  на  право  приобретения  оружия"
(далее - учетная форма N 046-1).
     В  пункте  4  графы  "Специалист" учетной формы N 046-1 указан
врач терапевт участковый.
     ЗАО      "Сибирский      научно-исследовательский     институт
медико-экологических   технологий   "Центр-Сирена"   обратилось   в
Верховный  Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 4 графы
"Специалист" учетной формы N 046-1 в части слова "участковый".
     В  заявлении  указано,  Верховный  Суд  РФ решением от 10 июля
2009  г.  по  делу N ГКПИ09-652, вступившим в законную силу 31 июля
2009  г.,  признал частично недействующим п. 2 приказа Министерства
здравоохранения  РФ от 11 сентября 2000 г. N 344, тем самым отменив
обязанность     медицинских     организаций     частной     системы
здравоохранения  соблюдать  участковый  принцип  при  осуществлении
освидетельствования   гражданина   для  выдачи  лицензии  на  право
приобретения  оружия.  Однако  оспариваемое  предписание  незаконно
возлагает     на     заявителя     обязанность     привлекать     к
освидетельствованию врача терапевта участкового.
     В    судебном    заседании    представитель   ЗАО   "Сибирский
научно-исследовательский  институт  медико-экологических технологий
"Центр-Сирена" поддержал заявление и просил о его удовлетворении.
     Представители  Минздравсоцразвития  РФ просили производство по
делу  прекратить  на  основании ст. 248 ГПК РФ, ссылаясь на то, что
учетная  форма  N  046-1 представляет собой формализованный вариант
перечня   специалистов,   установленного   абз.   3  п.  2  приказа
Министерства  здравоохранения  РФ  от  11  сентября  2000 г. N 344.
Решением  от 10 июля 2009 г. Верховный Суд РФ признал недействующим
первое  предложение  этого  абзаца  в  части  слова "участковый", в
связи    с    чем    требование,    заявленное    ЗАО    "Сибирский
научно-исследовательский  институт  медико-экологических технологий
"Центр-Сирена",  уже  было  предметом  рассмотрения Верховного Суда
РФ.
     Выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и
изучив  материалы  дела,  заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры    РФ,    суд    нашел    заявление    ЗАО   "Сибирский
научно-исследовательский  институт  медико-экологических технологий
"Центр-Сирена" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
     Вступившим   в   законную  силу решением Верховного Суда РФ от
10 июля 2009 г. по делу N ГКПИ09-652 первое предложение абз. 3 п. 2
приказа  Министерства   здравоохранения   РФ от 11 сентября 2000 г.
N 344 "О медицинском   освидетельствовании   граждан  для    выдачи
лицензии  на   право приобретения оружия"   признано  недействующим
со дня вступления решения  суда  в  законную  силу  в  части  слова
"участковый", поскольку нормативные правовые акты, имеющие  большую
юридическую силу, не содержат положений о том, что  врач  терапевт,
принимающий   участие   в   освидетельствовании    гражданина,    в
обязательном порядке должен быть участковым терапевтом.
     В  соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании
нормативного  правового  акта или его части недействующими вступает
в  законную  силу  по  правилам,  предусмотренным  ст.  209 данного
Кодекса,   и   влечет  за  собой  утрату  силы  этого  нормативного
правового  акта  или его части, а также других нормативных правовых
актов,  основанных на признанном недействующим нормативном правовом
акте или воспроизводящих его содержание.
     Как  следует из оспариваемой заявителем учетной формы N 046-1,
она  в  п.  4  графы  "Специалист"  содержит положение, аналогичное
признанному судом недействующим.
     Верховный      Суд     РФ     заявление     ЗАО     "Сибирский
научно-исследовательский  институт  медико-экологических технологий
"Центр-Сирена" удовлетворил.
     Признал   недействующим   с   31  июля  2009  г.  п.  4  графы
"Специалист"  учетной  формы  N  046-1  "Медицинское  заключение по
результатам  освидетельствования  гражданина для выдачи лицензии на
право  приобретения  оружия",  утвержденной  приказом  Министерства
здравоохранения  РФ  от  11  сентября  2000 г. N 344 "О медицинском
освидетельствовании   граждан   для   выдачи   лицензии   на  право
приобретения оружия", в части слова "участковый".


                           ____________