5. Обвинительный приговор, постановленный
              судом с участием присяжных заседателей,
          отменен с направлением уголовного дела на новое
           судебное разбирательство со стадии обсуждения
            последствий вердикта в связи с неправильным
                   применением уголовного закона

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 1 июня 2010 г. N 48-О10-56СП

                           (Извлечение)


     По   приговору   Челябинского   областного   суда  с  участием
присяжных   заседателей   от    19 марта 2010 г. М. осужден по ч. 5
ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
     Согласно  вердикту  коллегии  присяжных заседателей М. признан
виновным  в  том,  что 13 января 2008 г. в период времени с 20 час.
до  24  час.  в  г.  Магнитогорске  Челябинской области он с другим
лицом  (К.)  в ходе ссоры настигли убегающего потерпевшего Ю. После
чего  М.  схватил Ю. за руку и удерживал, а в это время другое лицо
нанесло ножом потерпевшему не менее пяти ударов в грудь и живот.
     Затем  М. с другим лицом перенесли Ю. в недостроенный дом, где
другое  лицо нанесло потерпевшему ножом не менее трех ударов в шею,
не  менее  шестнадцати  ударов  в  грудную клетку и не менее одного
удара в ягодичную область.
     В   результате   причиненных  телесных  повреждений  наступила
смерть Ю.
     На  основании  данного  вердикта  суд  пришел к выводу, что М.
создал  условия,  способствовавшие совершению другим лицом убийства
потерпевшего Ю.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
просил  приговор  отменить  и  дело  направить  на  новое  судебное
рассмотрение,    отмечая,    что    он    является   незаконным   и
необоснованным;  присяжные  заседатели  признали доказанным, что М.
удерживал  Ю.  в  то  время, когда другое лицо наносило удары ножом
потерпевшему,   т. е.  осужденный   непосредственно   участвовал  в
совершении  убийства совместно с другим лицом, лишая возможности Ю.
оказать  сопротивление, при этом, как это признал суд, М. осознавал
преступные намерения другого лица.
     Судебная   коллегия   по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ
1 июня  2010  г.  отменила  приговор  областного  суда  с  участием
присяжных заседателей по следующим основаниям.
     Вердикт    коллегии    присяжных    заседателей   основан   на
всестороннем,   полном  и  объективном  исследовании  обстоятельств
дела.
     Вместе  с  тем при обсуждении последствий вердикта и вынесении
приговора   были   нарушены   требования   уголовно-процессуального
закона.
     Как  указано  в  ст.  379 УПК РФ, основаниями отмены приговора
являются,  в  частности,  несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре,  фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом,
а также неправильное применение уголовного закона.
     Согласно  ч.  2  ст.  33  УК  РФ исполнителем признается лицо,
непосредственно   совершившее   преступление  либо  непосредственно
участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
     Из  материалов  дела следует, что вердиктом коллегии присяжных
заседателей  М.  признан виновным в том, что 13 января 2008 г. он и
другое  лицо  в  ходе  ссоры  настигли  убегающего потерпевшего Ю.,
после  чего М. схватил Ю. за руку и удерживал, а в это время другое
лицо  нанесло  ножом  потерпевшему  не  менее пяти ударов в грудь и
живот.  Затем  М.  с другим лицом перенесли Ю. в недостроенный дом,
где  другое  лицо нанесло потерпевшему ножом не менее трех ударов в
шею,  не  менее  шестнадцати  ударов  в  грудную  клетку и не менее
одного удара в ягодичную область.
     В   результате   причиненных  телесных  повреждений  наступила
смерть Ю.
     При  этом  суд  признал в приговоре, что действия другого лица
для М. были очевидны.
     Однако  при  наличии  указанных  выше  обстоятельств  суд  при
квалификации  содеянного  осужденным  М.  сделал  вывод  о том, что
рассматривает    это   как   содействие,   создание   им   условий,
способствующих совершению убийства потерпевшего Ю. другим лицом.
     При  таких  обстоятельствах доводы кассационного представления
о  том,  что  М.  непосредственно принимал участие в убийстве Ю., а
также   о   неправильной  квалификации  содеянного  М.  заслуживают
внимания.
     В  связи  с  этим приговор отменен, а дело направлено на новое
судебное  разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта
в тот же суд иным составом суда.


                           _____________