12. Действия виновных, применивших совместные
             насильственные действия с целью убийства
             потерпевшего, обоснованно квалифицированы
               как убийство, совершенное группой лиц

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 4 мая 2010 г. N 66-О10-56

                           (Извлечение)


     По  приговору  Иркутского областного суда от 2 февраля 2010 г.
Ч., А. и К. признаны виновными в убийстве С. группой лиц.
     В  кассационных  жалобах осужденные Ч., А. и К. указывают, что
они  не согласны с квалификацией их действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК  РФ,  поскольку  считают,  что  смерть  потерпевшего   не  могла
наступить   от  их  действий.  Просили  приговор  отменить  и  дело
направить на новое судебное разбирательство.
     Адвокаты в защиту Ч. и А. поддержали их кассационные жалобы.
     Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 мая
2010 г.  приговор оставила без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, указав следующее.
     Доводы   об   отсутствии   умысла   на  убийство  и  ссылки  в
кассационных  жалобах  на то, что от действий осужденных Ч. и А. не
могла  наступить  смерть  потерпевшего, а убийство совершил один К.
вне группы лиц, безосновательны.
     Обстоятельства  дела,  установленные  судом,  свидетельствуют,
что   действия   осужденных   охватывались   единым  умыслом,  были
направлены  на  достижение  единой  цели  -  умышленное  причинение
смерти.  Все осужденные кулаками и ногами с целью убийства наносили
удары  С.  по голове, совместно применяя насилие, опасное для жизни
и  здоровья  потерпевшего, действуя при этом группой, согласованно,
что  свидетельствует об умысле каждого из них на причинение смерти,
т. е.  убийства.  Осужденные  Ч. и  А.,  избив  С.,  сознавали, что
потерпевший  может  заявить  в  милицию.  Боясь,  что их задержат и
привлекут   к   уголовной  ответственности,  оттащили  С.,  который
находился  в  бессознательном  состоянии, к дому и бросили его там.
Затем  К.,  вооруженный ножом, действуя единым умыслом с Ч. и А. на
лишение  жизни  С.,  решил  довести  умысел  до конца. Он стал бить
потерпевшего  кулаком  по голове, после чего нанес 4 удара ножом, 2
из которых -  в жизненно  важный  орган  -  шею,  тем самым ускорил
наступление  смерти потерпевшего. Совместными действиями осужденных
С.  причинены  указанные  повреждения  головы,  а  также  другие, в
результате  которых  потерпевший  скончался. Осужденные действовали
группой  лиц,  они непосредственно совершили действия, направленные
на   умышленное   причинение   смерти.  Поочередно  наносили  удары
потерпевшему  ногами  в  жизненно  важный  орган - голову, причинив
черепно-мозговую   травму,   не  совместимую  с  жизнью,  при  этом
сознавали   общественную   опасность   своих   действий   и  желали
наступления смерти  потерпевшему  С.,  т. е.  действовали  с прямым
умыслом.  Тот  факт,  что  осужденные перенесли потерпевшего с того
места,  где  они  его  избили,  и  не  предприняли  мер  к оказанию
медицинской  помощи,  в  совокупности  с  иными данными, правомерно
положен судом в обоснование выводов о наличии умысла на убийство.
     Утверждение   осужденных  Ч.  и  А.  о  том,  что  они  своими
действиями  не  могли  причинить  потерпевшему  тяжких повреждений,
нанося  удары  по  голове,  от  которых  не  могла наступить смерть
потерпевшего,    и   не   желали   наступления   смерти,   является
необоснованным.  Как  установлено в судебном заседании, осужденные,
действуя   совместно,   с   умыслом,   направленным   на   убийство
потерпевшего,   втроем   наносили  множественные  удары  по  голове
ногами,  обутыми  в  плотную  обувь,  непосредственно участвовали в
процессе    лишения   жизни   потерпевшего,   нанеся   и   причинив
черепно-мозговую  травму,  не  совместимую  с жизнью. По заключению
судебно-медицинской  экспертизы,  смерть могла наступить от тяжелой
черепно-мозговой  травмы,  а колото-резаные ранения, нанесенные К.,
усугубили  черепно-мозговую травму, сократили продолжительность его
жизни.
     Как  видно  из  приговора,  суд  изложил  все  доказательства,
исследованные  в  судебном  заседании,  проанализировал их и дал им
надлежащую оценку.
     Приведенные  в  приговоре доказательства являются допустимыми,
а  их  оценка  в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Судебное  разбирательство  проведено  в соответствии с требованиями
ст. 15 УПК РФ.
     Нарушений  уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену
приговора, не имеется.


                          ______________