3. Выселение нанимателя жилого помещения и членов его семьи
  произведено в нарушение действующего жилищного законодательства

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 23 марта 2010 г. N 18-В10-19

                           (Извлечение)


     М.  обратилась  в  суд  с иском к Т., Ч., В., заинтересованные
лица  А.,  ОУФМС  по  Краснодарскому  краю  в  Прикубанском округе,
администрация  МО  г.  Краснодара,  об устранении препятствий путем
выселения  и  снятия с регистрационного учета, указав, что является
ответственным  квартиросъемщиком  квартиры,  занимая вместе с отцом
А. комнату  размером  13,6 кв. м, где и зарегистрирована. В этой же
квартире  зарегистрированы   и ответчики,  занимая комнату размером
14 кв. м.   Однако  ответчики   в   указанном  жилом  помещении  не
проживают, их вещей в нем не имеется, о чем   составлен   акт    от
12 января 2009  г. Кроме того,  Ч.,  иногда  находясь  в  квартире,
устраивает ссоры и скандалы, что приводит к вызову милиции.
     В  судебном  заседании  истица уточнила заявленные требования,
просила   требование   о   выселении   ответчиков  из  квартиры  не
рассматривать.
     Решением  Прикубанского    районного   суда  г.  Краснодара от
23   июня 2009  г.  требования   истицы об  устранении  препятствий
путем выселения ответчиков и снятии  их  с  регистрационного  учета
удовлетворены.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Краснодарского  краевого  суда  от  4  августа 2009 г. решение суда
оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе  Т.  ставился вопрос об отмене вынесенных
судебных постановлений.
     Судебная  коллегия    по  гражданским делам Верховного Суда РФ
23 марта 2010 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Разрешая  дело  и удовлетворяя заявленные требования истицы об
устранении  препятствий  путем выселения ответчиков и о снятии их с
регистрационного  учета,  суд  исходил  из  того,  что она является
нанимателем.  Она  и  ее  отец  А.  своего  согласия на регистрацию
ответчиков  в  квартире  не  давали,  последние  на  спорной  жилой
площади  были  зарегистрированы  неправомерно. Также суд исходил из
того,   что  ответчики  используют  спорную  жилую  площадь  не  по
назначению и нарушают права и законные интересы соседей.
     С  указанными  выводами  суда  первой инстанции согласился суд
кассационной инстанции.
     Названные  выводы  суда  основаны на неправильном толковании и
применении   норм   материального   права.   Также  судом  допущены
существенные нарушения норм процессуального права.
     В  соответствии  с  выпиской из лицевого счета истица является
нанимателем одной комнаты площадью 13,6 кв.м.
     Ордер на  вторую  комнату  размером  14 кв. м 31 марта 1978 г.
выдан  Г.,  которая  в  1982  году зарегистрировала на данную жилую
площадь свою сестру Т., а впоследствии и ее детей В. и Ч.
     В  связи  с  выездом в 2002 году из спорной квартиры на другое
постоянное  место  жительство  Г.  ответственным  квартиросъемщиком
комнаты 14  кв. м  стала  Т.  На  данной  жилой площади Т. вместе с
детьми - В., Ч. зарегистрированы постоянно.
     Таким  образом,  как  утверждает  в  надзорной  жалобе  Т., на
каждую  из двух комнат в квартире имеются отдельные лицевые счета и
отдельные  технические  паспорта,  т. е. спорная  квартира является
коммунальной.  Истица никогда не была единственным нанимателем всей
квартиры,  в  связи  с  чем согласия М. и ее отца А. на регистрацию
ответчиков в комнате размером 14 кв. м не требовалось.
     Эти  обстоятельства  не были учтены судом и не получили оценки
в  решении суда, в то время как они имеют существенное значение для
правильного разрешения дела.
     В  соответствии  со  ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент
возникновения  правоотношений  (вселения  ответчиков с 1982 года по
2000  год),  наниматель  вправе  в  установленном порядке вселить в
занимаемое  им  жилое  помещение  своего супруга, детей, родителей,
других   родственников  и  иных  лиц,  получив  на  это  письменное
согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
     С  учетом  требований вышеприведенной нормы закона согласие М.
и  ее  отца  на  вселение ответчиков в комнату размером 14 кв. м не
требовалось,  поскольку  наниматель данной жилой площади Г. (сестра
ответчицы  Т.)  занимала ее по отдельному от истца договору найма и
членом  семьи  М.  никогда  не являлась. Истец являлась соседкой по
коммунальной квартире для нанимателя Г.
     Согласно  ст.  83 ЖК РФ допускается расторжение договора найма
в  судебном  порядке  в случае использования жилого помещения не по
назначению,  а  также  систематического  нарушения  прав и законных
интересов    соседей,   которое   делает   невозможным   совместное
проживание в одном жилом помещении.
     Доказательств  использования  ответчиками  жилого помещения не
по  назначению  суду  представлено  не  было.  Временное вселение в
комнату   размером   14  кв. м родственников  ответчиков  не  может
рассматриваться   как   использование  комнаты  не  по  назначению,
поскольку  согласно  ст.  70  ЖК  РФ  наниматель  вправе с согласия
членов  своей  семьи  вселить  в  жилое  помещение других граждан в
качестве  совместно  проживающих  с  ним  членов своей семьи. Более
того,  ст.  67 ЖК РФ прямо предусмотрено право нанимателя вселить в
занимаемое  жилое  помещение  иных  лиц  и  сдать жилое помещение в
поднаем.
     В  п.  39  постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля
2009  г.  N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при  применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено,
что  под использованием жилого помещения не по назначению исходя из
положений  чч.  1-3  ст.  17  ЖК  РФ следует понимать использование
жилого  помещения  не  для  проживания  граждан,  а  для иных целей
(например,   использование  его  для  офисов,  складов,  размещения
промышленных  производств, содержания и разведения животных), т. е.
фактическое  превращение  жилого помещения в нежилое. В то же время
необходимо  учитывать,  что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается
использование  жилого  помещения для осуществления профессиональной
деятельности  (например,  научной,  творческой,  адвокатской и др.)
или  индивидуальной  предпринимательской  деятельности без перевода
его   в   нежилое   гражданами,  проживающими  в  нем  на  законных
основаниях  (в  том  числе  по  договору социального найма), но при
условии,  что  это  не  нарушает  права  и законные интересы других
граждан,   а   также  требования,  которым  должно  отвечать  жилое
помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
     Что  касается  вывода  суда  о наличии оснований для выселения
ответчиков  в  связи  с  установлением  факта  нарушения ими прав и
законных интересов соседей, то с ним также согласиться нельзя.
     Согласно п. 1 ст.  91  ЖК  РФ  выселение  нанимателя  и  (или)
проживающих совместно с ним членов его семьи  из  жилого  помещения
без   предоставления   другого   жилого   помещения   в   связи   с
систематическим  нарушением  прав  и  законных  интересов   соседей
возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц,
однако лишь в том случае,  если  после  предупреждения  наймодателя
указанные лица не устранят допущенные нарушения.
     В   соответствии   с   разъяснением,   содержащемся  в  п.  39
названного  выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая
дела  о  выселении  нанимателя  и (или) проживающих совместно с ним
членов  его  семьи  из  жилого помещения без предоставления другого
жилого  помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ,
суды  должны исходить из того, что такое выселение является крайней
мерой  ответственности  и  возможно  лишь  при  установлении  факта
систематичности   противоправных   виновных   действий  со  стороны
нанимателя   и   (или)  членов  его  семьи,  которые,  несмотря  на
предупреждение  наймодателя в любой форме (устной или письменной) о
необходимости  устранить  допущенные  нарушения,  эти  нарушения не
устранили.
     В   материалах   дела  отсутствуют  доказательства  того,  что
ответчики  предупреждались  наймодателем  о необходимости устранить
нарушения,    а    после    предупреждения   продолжали   совершать
противоправные виновные действия.
     Суд  также  не учел, что согласно разъяснению, содержащемуся в
п.  32  данного  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ,  при
временном  отсутствии  нанимателя  жилого  помещения и (или) членов
его  семьи,  включая  бывших  членов семьи, за ними сохраняются все
права  и обязанности по договору социального найма жилого помещения
(ст.  71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не
носит  временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель,  члены  семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке  признания  их  утратившими  право  на  жилое  помещение на
основании  ч.  3  ст.  83  ЖК  РФ  в связи с выездом в другое место
жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
     Право   на   обращение  в  суд  с  таким  требованием  соседям
законодательством Российской Федерации не предоставлено.
     Ссылка  в  решении  суда  на  ч.  2  ст.  35  ЖК  РФ  является
ошибочной,    поскольку    данной    нормой    регулируются    иные
правоотношения.
     Вопросы  снятия  граждан с регистрационного учета регулируются
постановлением  Правительства  РФ  от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред.
от  28  марта  2008 г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия
граждан  РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства  в  пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных
за  регистрацию".  В данном постановлении указан перечень оснований
снятия  граждан  с регистрационного  учета  по    месту жительства.
В п. 31  данных   Правил   определены   случаи  и  основания снятия
гражданина с регистрационного учета.
     Суд  пришел  к  выводу  о том, что ответчики подлежат снятию с
регистрационного  учета на основании п. 31 указанных Правил в связи
с  изменением места жительства ответчиками, а также обнаружением не
соответствующих    действительности    сведений    и    документов,
послуживших основанием для их регистрации.
     Между   тем   суд   не   учел,   что   снятие   гражданина   с
регистрационного   учета   в   случае  изменения  места  жительства
производится   органами   регистрационного   учета   на   основании
заявления  гражданина о регистрации по новому месту жительства, а в
случае  обнаружения несоответствующих действительности сведений или
документов,  послуживших  основанием  для регистрации, на основании
вступившего в законную силу решения суда.
     Указанные  выше  требования  закона  судом  не были учтены при
рассмотрении  возникшего спора и привели к неправильному разрешению
дела.
     Допущенные  нарушения  норм  материального  и  процессуального
права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
отменила  решение  Прикубанского районного суда г.   Краснодара  от
23 июня 2009 г. и определение  судебной коллегии  по    гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2009 г.


                            ___________