2. Суд вправе принять решение о раздельном рассмотрении
                уголовного дела: в отношении части
              обвиняемых - судом с участием присяжных
        заседателей, в отношении другой части обвиняемых -
                единолично профессиональным судьей

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 12 августа 2010 г. N 45-О10-79
            Постановление Свердловского областного суда
                         от 6 мая 2010 г.

                           (Извлечение)


     Свердловским  областным  судом 23 июля 2009 г. производство по
уголовному  делу  в  отношении  обвиняемых У., Т., Б. и других было
приостановлено  на  основании  п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до принятия
Конституционным   Судом   РФ   решения   по  запросу  Свердловского
областного    суда   о   процессуальной   возможности   раздельного
рассмотрения  дела:  в  отношении  одной части обвиняемых - судом с
участием   присяжных   заседателей,  а  в  отношении  другой  части
обвиняемых - профессиональным судьей.
     Конституционный  Суд  РФ  19  апреля 2010 г.  в  постановлении
N 8-П  "По  делу о проверке  конституционности  пунктов 2 и 3 части
второй      статьи 30      и      части      второй      статьи 325
Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в связи с
жалобами  граждан  P.P.Зайнагутдинова,  Р.В.Кудаева, Ф.Р.Файзулина,
А.Д.Хасанова,   А.И.Шаваева  и  запросом  Свердловского  областного
суда"    постановил    признать  положение  ч. 2  ст. 325  УПК  РФ,
предусматривающее,   что   уголовное   дело,  в  котором  участвуют
несколько  подсудимых,  рассматривается  судом с участием присяжных
заседателей  в  отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них
заявляет  ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном
составе,   не   противоречащим   Конституции  Российской  Федерации
постольку,     поскольку     данное     положение     по     своему
конституционно-правовому  смыслу  в  системе действующего правового
регулирования    не    исключает,    что    суд    при   проведении
предварительного  слушания  -  с  учетом  обстоятельств,  лежащих в
основе  ходатайства  отдельных  обвиняемых  против  рассмотрения их
дела  с  участием  присяжных  заседателей,  -  правомочен разрешить
вопрос   о  выделении  дела  для  обеспечения  его  рассмотрения  в
отношении  этих  лиц  судом  в составе профессиональных судей, если
это  не  препятствует  всесторонности  и  объективности  разрешения
уголовного   дела,  рассматриваемого  в  составе  суда  с  участием
присяжных заседателей.
     В  этой  связи  27  апреля  2010 г. производство по уголовному
делу было возобновлено.
     В  предварительном  слушании обвиняемые Т., В., С, П., Л. и У.
подтвердили  свои ходатайства о суде присяжных, поэтому в отношении
них   уголовное   дело   выделено   в   отдельное   производство  к
рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.
     В  отношении других обвиняемых вынесено решение о рассмотрении
дела  профессиональным  судьей единолично, поскольку о другой форме
судопроизводства  они не заявляли, но возражали против рассмотрения
дела с участием присяжных заседателей.
     Свердловским  областным судом 6 мая 2010 г. назначено открытое
судебное  заседание  по  уголовному  делу  в отношении ряда лиц - в
составе  судьи  единолично, в отношении иных лиц назначено открытое
судебное   заседание   в   составе   судьи   и  коллегии  присяжных
заседателей.
     Выделение  уголовного  дела  в  отношении части обвиняемых для
суда  с  участием  коллегии  присяжных  заседателей не препятствует
всесторонности и объективности его рассмотрения.
     В  пп. 3  и  4  резолютивной  части  названного  Постановления
Конституционного    Суда    РФ    указано,    что    оно   является
общеобязательным   и   исключает   любое   иное   их  толкование  в
правоприменительной  практике,  вступает  в  силу  немедленно  и не
требует   подтверждения  другими  органами,  поэтому  и  решение  о
выделении  дела,  как  и о назначении судебного заседания по итогам
предварительного слушания, в кассационном порядке не обжалуется.
     Ходатайство   обвиняемых   о   рассмотрении  в  отношении  них
уголовного дела с участием присяжных заседателей удовлетворено.
     В   кассационной  жалобе  адвокаты  в  защиту  интересов  ряда
обвиняемых   указывали,   что  решение  суда  о  выделении  дела  в
отношении  части  обвиняемых для рассмотрения дела судом с участием
присяжных  заседателей  принято с нарушением закона. В связи с тем,
что  в  постановлении  указано  на  невозможность обжалования этого
решения, просили постановление отменить.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
12 августа  2010 г.  постановление  суда  оставила  без  изменения,
указав следующее.
     Суд  принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства
ряда  лиц  о рассмотрении дела в отношении них с участием присяжных
заседателей.
     Согласно  уголовно-процессуальному  закону  обвиняемые   имеют
право  на  рассмотрение  уголовного  дела  с   участием   присяжных
заседателей, о чем ими было заявлено по окончании  предварительного
следствия.
     Решение  об  отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении
уголовного   дела   прокурору   основано  на  законе,  так  как  не
установлено обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
     Судом  правильно указано, что вопрос о конкретизации обвинения
может  быть  решен  на  основании  ст. 252 УПК РФ  в ходе судебного
заседания.
     С учетом позиции обвиняемых и  постановления  Конституционного
Суда РФ  от  19 апреля  2010 г.  N 8-П  судом   принято  правильное
решение, что уголовное дело подлежит  раздельному  рассмотрению:  в
отношении  части  обвиняемых   -   судом   с   участием   присяжных
заседателей, в  отношении  другой  части  обвиняемых  -  единолично
профессиональным судьей.
     Неуказание   судом  возможности  обжаловать  постановление  по
итогам   предварительного   слушания   не   лишило  сторону  защиты
обжаловать данное постановление.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
постановление  Свердловского областного суда о назначении судебного
заседания   по   итогам   предварительного  слушания  оставила  без
изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.


                          ______________