6. Срок содержания под стражей
                        продлен обоснованно

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 4 августа 2010 г. N 53-О10-43

                           (Извлечение)


     Органами   предварительного   расследования   А.  обвинялся  в
получении  им  как  должностным лицом взяток, в том числе одной - в
крупном размере.
     6  апреля 2009 г. А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
     7  апреля  2009 г.  в отношении него избрана мера пресечения -
содержание   под   стражей,  которая  неоднократно  продлевалась  в
установленном законом порядке по 6 мая 2010 г.
     С  19 апреля 2010 г.  уголовное дело в отношении А. находилось
на рассмотрении в Красноярском краевом суде.
     Постановлением  Красноярского  краевого  суда от 5 мая 2010 г.
срок  содержания  под  стражей  А. продлен  на  6 месяцев, т. е. по
19 октября 2010 г. включительно.
     В  кассационной  жалобе  адвокат  С.,   считая   постановление
Красноярского краевого суда незаконным и необоснованным, просил его
отменить, А. из-под стражи  освободить.  Он  ссылался  на  то,  что
доказательств о желании А. скрыться от следствия, оказать  давление
на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу  и
обеспечению  приговора  суда  не  представлено.  А.  отстранен   от
занимаемой  должности,  доказательства   получены   и   закреплены,
свидетели допрошены, необходимости продления срока  содержания  под
стражей не имеется. Суд не  мотивировал  отказ  в  применении  меры
пресечения - залога.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
4 августа 2010 г.  постановление  оставила  без  изменения,  указав
следующее.
     В силу ст. 255 УПК РФ,  если  заключение  под  стражу  избрано
подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его  под
стражей со дня поступления уголовного дела в  суд  и  до  вынесения
приговора не может превышать 6 месяцев, по делам о тяжких  и  особо
тяжких  преступлениях   суд   вправе   продлить   срок   содержания
подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
     Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда
в ней отпадает необходимость или изменяется на  более  строгую  или
более  мягкую,  когда  изменяются  основания  для   избрания   меры
пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
     Указанные положения закона судом соблюдены.
     Вопреки  доводам  жалобы  выводы суда о наличии обстоятельств,
не  позволяющих освободить А. из-под стражи и применить к нему меру
пресечения в виде залога, в постановлении приведены и обоснованы.
     С учетом того, что А. обвиняется в совершении ряда общественно
опасных деяний, одно из которых относится к категории особо тяжких,
что ряд свидетелей был прямо подчинен ему по службе, а иные по роду
деятельности подконтрольны возглавляемому им надзорному органу, что
приказ об отстранении подсудимого от  должности  не  конкретен,  не
исключает возвращения его к исполнению должностных полномочий и  не
может служить  гарантией  надлежащего  поведения  обвиняемого,  суд
правильно пришел к выводу, что наличие прежних служебных  связей  и
влияния может позволить обвиняемому воздействовать на свидетелей по
делу.   При   этом  учитывалось,  что  А.  в    г. Красноярске   не
зарегистрирован, в деле имеются данные о наличии у него имущества и
недвижимости в различных городах за пределами Красноярского края, в
том числе за пределами Российской Федерации.
     Оснований  для  отмены  либо  изменения  меры пресечения А. не
имеется.


                          ______________