4. Должностное лицо осуждено за получение
               взятки в крупном размере в виде выгод
                     имущественного характера

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 23 ноября 2010 г. N 48-О10-124

                           (Извлечение)


     По  приговору  Челябинского областного суда от 21 июня 2010 г.
С.  осужден  к  лишению  свободы  по  п.  "г"  ч. 4 ст. 290 УК РФ с
применением  ст. 47 УК РФ на семь лет со штрафом в 1 млн. рублей, с
лишением  права  занимать  должности представителя власти в органах
местного  самоуправления  сроком на  два года и  шесть  месяцев; по
ч. 2 ст. 285  УК РФ  на  один  год лишения свободы с лишением права
занимать   должности   представителя   власти  в  органах  местного
самоуправления сроком на один год.
     На  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  семь лет и шесть
месяцев  лишения  свободы  в исправительной колонии строгого режима
со  штрафом  в  1  млн. рублей, с лишением права занимать должности
представителя  власти  в  органах местного самоуправления сроком на
три года.
     По  приговору  суда  С.  признан  виновным в том, что, являясь
должностным   лицом  -  главой  Кизильского  муниципального  района
Челябинской  области,  через  посредника  получил  взятку в крупном
размере  в  виде  выгод имущественного характера на сумму 1242 тыс.
рублей  от  З.  -  учредителя  и  директора  ООО  за действия в его
пользу,  входящие  в  служебные  полномочия С. злоупотреблял своими
должностными  полномочиями  главы  органа  местного  самоуправления
вопреки    интересам   службы,   из   корыстной   и   иной   личной
заинтересованности,  что  повлекло  существенное  нарушение  прав и
законных  интересов  организаций  и  охраняемых  законом  интересов
общества и государства.
     В  кассационных  жалобах  осужденный  и  адвокаты в его защиту
просили  приговор изменить,  переквалифицировать  его  действия  на
ст. 289  УК  РФ,  считая,  что  виновность  С.  в   злоупотреблении
должностными полномочиями не доказана.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
23 ноября 2010 г.  оставила приговор областного суда без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
     Суд    дал    оценку    показаниям   свидетеля   З.,   который
последовательно  утверждал,  что он обратился к главе администрации
района  С.  за  получением  разрешения  на заключение долгосрочного
договора  аренды  земли.  За дачу этого разрешения С. потребовал от
З.  оформить соучредителем принадлежащего ему сельскохозяйственного
предприятия  своего  зятя  Д.,  так  как  сам  С.  не имел права на
занятие   предпринимательской   деятельностью.   З.   был  вынужден
согласиться с требованиями С.
     Из  приведенных  в  приговоре  показаний свидетелей видно, что
предприниматель  З. не смог бы оформить долгосрочный договор аренды
земли  без  помощи  главы  районной  администрации  С., так как тот
лично  контролировал  вопросы  передачи  в  аренду  земли.  По  его
указанию  глава  сельского  поселения Ш. заключил с З. долгосрочный
договор  на  аренду  земли,  в  то  время  как до этого заключались
краткосрочные договоры.
     Именно  после  заключения  этих долгосрочных договоров С. стал
участвовать   в   хозяйственной   деятельности   ООО,   и  началась
подготовка  документов  о введении его зятя Д. в состав учредителей
ООО.
     Как  видно  из  приговора,  фактически с весны 2006 г. С. стал
участвовать  в предпринимательской деятельности как совладелец ООО.
С  этого  времени  по  1  октября  2007  г. шел процесс формального
оформления  его  зятя  Д. в соучредители ООО. Поэтому необоснованны
доводы  кассационных  жалоб  адвоката  о  том,  что  суд  установил
получение взятки 1 октября 2007 г.
     1   октября   2007   г.   произошло  окончательное  оформление
документов  о  введении в состав учредителей ООО Д., который явился
посредником  в  получении  С. права на половину активов ООО в сумме
1242 тыс. рублей.
     Не  состоятельны  доводы  кассационных  жалоб С. о том, что он
денег  в  сумме  1242  тыс. рублей не получал. По приговору суда он
осужден   за   получение   взятки   в  виде  выгоды  имущественного
характера,  оцененной  на октябрь 2007 г. в сумме 1242 тыс. рублей,
а не за получение денег.
     Оценив   все   собранные   по   делу   доказательства   в   их
совокупности,  суд  обоснованно квалифицировал действия осужденного
по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.


                            ___________