2. Квалифицирующий признак кражи,
            предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
                правильно инкриминирован виновному
             при покушении на совершение преступления
             вне зависимости от того, что значительный
            материальный ущерб фактически не причинен,
                   так как умысел виновным лицом
                        не доведен до конца

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 6 октября 2010 г. N 2-Д10-4

                           (Извлечение)


     Череповецким  городским  судом  Вологодской  области  1 апреля
2004  г.  Н. осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных
ч.  3  ст.  158 УК РФ, за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2
ст.  158  УК  РФ,  ч.  3  ст.  30,  ч.  3 ст. 158 УК РФ, а также за
совершение иных преступлений.
     В  дальнейшем  приговор был пересмотрен в кассационном порядке
и  в  него  были  внесены  изменения,  не  касающиеся  квалификации
действий Н. за совершение тайных хищений чужого имущества.
     В   надзорном  порядке  приговор  и  кассационное  определение
оставлены без изменения.
     По  приговору  суда  Н. признан виновным в совершении 17 краж,
т.  е.  тайных хищений чужого имущества с причинением значительного
ущерба   гражданину,   с  незаконным  проникновением  в  жилище;  в
покушении  на  кражу с причинением значительного ущерба гражданину,
с  незаконным  проникновением в жилище, а также в совершении других
преступлений.
     В   надзорной   жалобе   осужденный  Н.  просил  исключить  из
приговора  его  осуждение  по  ч.  3  ст.  30, ч. 3 ст. 158 УК РФ и
снизить  срок  наказания.  В  надзорном  представлении  заместитель
прокурора    Вологодской    области    указывал   на   неправильную
квалификацию    действий    Н.    по    квалифицирующему   признаку
"с причинением  значительного ущерба"  при  покушении  на  кражу  у
потерпевшей П.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
6 октября  2010  г.  судебные  решения  по  делу  изменила,  указав
следующее.
     В  соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление
признаются  умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно
направленные    на   совершение   преступления,   если   при   этом
преступление  не  было  доведено  до конца по не зависящим от этого
лица обстоятельствам.
     В  судебном заседании осужденный Н. показал, что действительно
пытался   похитить  телевизор  из  квартиры  П.,  выставил  его  на
подоконник,  но  так  как  тот  был  очень большим и тяжелым, он не
удержал  его  и  уронил  на землю. Похитить телевизор не смог из-за
его габаритов.
     При  указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу
о  том, что  преступление не было доведено до конца по не зависящим
от  Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение
на кражу.
     В  соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный
ущерб  гражданину  в  статьях  главы 21 УК РФ определяется с учетом
его  имущественного  положения,  но  не может составлять менее двух
тысяч пятисот рублей.
     Поскольку  умысел  Н.  был  направлен  на  хищение  телевизора
стоимостью   28   тыс.   рублей,  а  из  показаний  потерпевшей  П.
следовало,   что   данный  ущерб  для  нее  является  значительным,
судебные   инстанции  обоснованно  пришли  к  выводу  о  наличии  в
действиях   осужденного  квалифицирующего  признака  покушения   на
кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину".
     Квалифицирующий  признак  кражи,  предусмотренный  п. "в" ч. 2
ст.  158  УК РФ может быть инкриминирован виновному и при покушении
на   совершение   преступления   вне   зависимости   от  того,  что
значительный  для  потерпевшего  материальный  ущерб  не наступил в
связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.
     В  связи  с изложенным суд обоснованно квалифицировал действия
Н.  по  ч.  3  ст.  30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с
причинением   значительного   ущерба   гражданину,   с   незаконным
проникновением в жилище.
     Оснований    для    исключения    квалифицирующего    признака
"с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется.


                          ______________