3. Повторное участие судьи в рассмотрении
           уголовного дела в суде кассационной инстанции
            недопустимо, если ранее он принимал участие
              в решении вопросов, касающихся существа
                       рассматриваемого дела

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 9 ноября 2010 г. N 69-Д10-18

                           (Извлечение)


     По  приговору  Сургутского  городского  суда Ханты-Мансийского
автономного  округа  - Югры от 22 июля 2008 г. осуждены: В. по ч. 1
ст.  30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы
в  исправительной  колонии  общего  режима, а М.  по  ч. 1  ст. 30,
п. "г"  ч. 3  ст. 228-1  УК РФ  к  девяти годам  лишения  свободы в
исправительной колонии общего режима.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  суда  Ханты-Мансийского  автономного  округа  от  15 октября
2008 г. приговор в отношении В. и М. оставлен без изменения.
     Постановлением  президиума  суда Ханты-Мансийского автономного
округа  от  26  марта  2010  г. приговор и кассационное определение
оставлены без изменения.
     По  приговору  суда В. и М. признаны виновными в приготовлении
к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
     В  надзорной  жалобе  адвокат  просил  об отмене кассационного
определения  от  14  мая  2008  г.  и  последующих  состоявшихся  в
отношении   В.   и   М.  судебных  решений  в  связи  с  нарушением
уголовно-процессуального  закона, выразившемся в том, что указанное
кассационное  определение  было  вынесено незаконным составом суда,
поскольку  повторное  участие в суде второй инстанции одного и того
же  судьи  по  одному  и  тому же делу нарушает права осужденных на
рассмотрение их дела независимым и беспристрастным судом.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
9 ноября 2010 г. отменила судебные решения по следующим основаниям.
     В отношении В. и М. 6 июля 2007 г. Сургутским городским  судом
был вынесен обвинительный приговор, по которому В. была осуждена по
ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а М. - по ч. 2 ст. 228 УК
РФ.
     Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным
делам  Ханты-Мансийского  автономного  округа от 24 октября 2007 г.
указанный  приговор  в  отношении  осужденных В. и М. был отменен и
дело  направлено  на новое судебное рассмотрение в связи с неверной
квалификацией  действий  М.  и  мягкостью  назначенного  осужденным
наказания.  При  этом  при рассмотрении дела в кассационном порядке
принимал участие судья Х.
     После  отмены  приговора от 6 июля 2007 г. в отношении В. и М.
21  февраля  2008  г. этим же судом был вновь вынесен обвинительный
приговор,  по  которому  В. также была признана виновной и осуждена
по  ч.  1  ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64
УК  РФ  к пяти годам лишения свободы, а М. осуждена по ч. 2 ст. 228
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы.
     Данный  приговор  в отношении В. и М. 14 мая 2008 г. вновь был
отменен  судом  кассационной  инстанции  по  тем же основаниям. При
этом,  как  видно  из  материалов  дела,  при  принятии  указанного
решения  в  суде  кассационной  инстанции повторно принимал участие
судья Х.
     Таким  образом,  из  материалов  дела усматривается, что судья
Х.,  принимая  участие  в  заседании  суда  кассационной  инстанции
24 октября  2007 г.  и  отменяя  приговор  в отношении  В. и  М. по
основаниям  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела  и мягкости назначенного им наказания, повторно 14 мая 2008 г.
принял  участие  при рассмотрении этого же дела в отношении этих же
лиц  в  суде  кассационной  инстанции  по  тем же вопросам, которые
вновь стали предметом судебного разбирательства.
     Президиум    суда    Ханты-Мансийского   автономного   округа,
признавая  кассационное  определение  от 14 мая 2008 г. в отношении
В.  и  М.  законным и обоснованным, сослался на ч. 2 ст. 63 УПК РФ,
правила  которой,  по  мнению  суда  надзорной  инстанции,  не были
нарушены.
     Действительно,  в  соответствии  с  ч.  2 ст. 63 УПК РФ судья,
принимавший  участие  в  рассмотрении уголовного дела в суде второй
инстанции,  не  может  участвовать  в рассмотрении этого уголовного
дела  в  суде  первой  инстанции  или  в порядке надзора, а равно в
новом  рассмотрении  того  же  дела  в  суде второй инстанции после
отмены  приговора,  определения,  постановления,  вынесенного с его
участием.
     Однако  ч.  2  ст.  63 УПК РФ допускает возможность повторного
участия  судьи  в  заседании суда кассационной инстанции в случаях,
не  связанных  с  отменой  вынесенного  с  его  участием приговора,
определения   или   постановления.   Данная   позиция  вытекает  из
конституционного   права   каждого   на   рассмотрение   его   дела
справедливым   и   беспристрастным  судом,  а  также  соответствует
положениям  ст.ст.  7,  8  и 10 Всеобщей декларации прав человека и
ст.  6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые
в  силу  ч.  4  ст.  15  Конституции  Российской Федерации являются
составной частью правовой системы Российской Федерации.
     Таким  образом,  положения  ст.  63  УПК  РФ  не  предполагают
возможность  повторного участия судьи в заседании суда кассационной
инстанции,  в  том  числе  в  случаях, не связанных с отменой ранее
вынесенного    с    его   участием   приговора,   определения   или
постановления,  если  этим  судьей  уже принимались соответствующие
решения  по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а
значит,   не   должны   толковаться   и   применяться  в  нарушение
конституционного   права   каждого   на   рассмотрение   его   дела
независимым и беспристрастным судом.
     При  таких  обстоятельствах,  учитывая,  что  судья  Х. дважды
принимал  участие  в  решении  аналогичных  вопросов,  связанных  с
анализом  фактических  обстоятельств  дела и назначением осужденным
наказания,  следует  признать, что при рассмотрении уголовного дела
повторно судом кассационной инстанции с его участием 14 мая 2008 г.
были  нарушены  права  В. и  М.  на рассмотрение дела независимым и
беспристрастным судом.
     В   связи   с   этим  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного  Суда  РФ  отменила  кассационное  определение от 14 мая
2008  г.  и  все  последующие  судебные  решения,  а уголовное дело
направила на новое кассационное рассмотрение.


                           ____________