4. Частным определением в адрес председателя
                 областного суда обращено внимание
         на нарушения требований уголовно-процессуального
           закона, допущенные судом первой инстанции при
            составлении протокола судебного заседания,
              ознакомлении с ним участников процесса
          и направлении дела в суд кассационной инстанции

               Частное определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 7 февраля 2011 г. N 36-О11-1

                           (Извлечение)


     Смоленским  областным судом 19 октября 2009 г. в отношении Ч.,
К., В. и других осужденных вынесен обвинительный приговор.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
7 февраля  2011 г.,  рассмотрев  уголовное  дело  по  кассационному
представлению  и кассационным жалобам, вынесла частное определение,
указав следующее.
     При   рассмотрении   дела   в  кассационном  порядке  выявлены
нарушения  требований  уголовно-процессуального  закона, допущенные
судом   первой   инстанции   при  составлении  протокола  судебного
заседания,  ознакомлении  с  ним  участников процесса и направлении
дела  в  суд  кассационной  инстанции, на которые обращено внимание
председателя Смоленского областного суда.
     В  соответствии  с  чч.  6  и 7 ст. 259 УПК РФ протокол должен
быть   изготовлен  и  подписан  председательствующим  и  секретарем
судебного  заседания  в  течение 3 суток со дня окончания судебного
заседания.    Протокол    в    ходе   судебного   заседания   может
изготавливаться  по  частям,  которые,  как  и  протокол  в  целом,
подписываются  председательствующим  и  секретарем.  По ходатайству
сторон  им  может  быть  предоставлена  возможность  ознакомиться с
частями протокола по мере их изготовления.
     Председательствующий    обеспечивает    сторонам   возможность
ознакомления  с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со
дня   получения   от   них  ходатайства.  Если  протокол  судебного
заседания  в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении
3   суток  со  дня  окончания  судебного  заседания,  то  участники
судебного   разбирательства,   подавшие  ходатайства,  должны  быть
извещены  о  дате подписания протокола и времени, когда они могут с
ним ознакомиться.
     Согласно  ст.  359  УПК  РФ  по  истечении срока кассационного
обжалования  суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело
с  принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд
кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам.
     Указанные требования закона судом по делу не выполнены.
     Несмотря  на  значительный объем протокола судебного заседания
и  большое  число участников процесса, мер к изготовлению протокола
по   частям,  которые  позволили  бы  существенно  сократить  время
ознакомления  сторон с протоколом и содержанием исследованных судом
доказательств,   председательствующим   принято   не   было  (кроме
последних  заседаний,  в которых имели место выступления осужденных
в  прениях  и  с  последним словом и оглашался приговор), в связи с
чем  стороны  не имели возможности ознакомиться с частями протокола
по мере их изготовления.
     При  изготовлении  протокола и ознакомлении с ним сторон судом
допущена   неоправданная   волокита.   Основная   часть   протокола
изготовлялась  более  10  месяцев,  при  этом председательствующий,
отвечая  на  неоднократные обращения осужденных и других участников
о  предоставлении  им  протокола,  не  сообщал о периоде, в течение
которого   должен  быть  изготовлен  протокол,  ограничиваясь  лишь
уведомлением  их  о  том,  что "по изготовлении протокола судебного
заседания   им   будет  предоставлена  возможность  ознакомиться  с
протоколом,  о чем им будет сообщено дополнительно". В ряде ответов
осужденным  председательствующий  в  качестве  причины  длительного
изготовления  протокола  сослался на "занятость секретаря судебного
заседания  в  рассмотрении  других  уголовных  дел",  что  является
недопустимым.
     Ознакомление   участников   процесса  с  протоколом  судебного
заседания  также  производилось  длительное  время: начато в июне и
окончено  в  октябре  2010  г., при этом в основной части протокола
указана дата его изготовления "1 сентября 2010 г.".
     В  результате  уголовное  дело  направлено  в суд кассационной
инстанции  лишь  17  декабря  2010  г.,  т. е. через один год и два
месяца  после  постановления приговора, и поступило в Верховный Суд
РФ в начале января 2011 г.
     Представленные    справки    о   количестве   уголовных   дел,
рассмотренных  судьей  В.  за  период  с января 2009 г. по сентябрь
2010  г.,  времени  нахождения  его  в отпусках, и других уголовных
делах,  в  которых  принимала участие секретарь судебного заседания
П.,  не только не могут служить оправданием допущенной волокиты, но
и  указывают на ненадлежащую организацию работы в судебной коллегии
по уголовным делам Смоленского областного суда.
     Учитывая  изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным делам
Верховного  Суда  РФ  обратила  внимание  председателя  Смоленского
областного  суда  на  допущенные нарушения уголовно-процессуального
закона  и  причины,  их  повлекшие,  для  принятия необходимых мер,
исключающих подобные факты в дальнейшей работе судей.


                           ____________