6. Доводы государственного обвинителя
               и потерпевшего о необходимости отмены
            приговора, постановленного судом с участием
            присяжных заседателей, в связи с нарушением
            прав потерпевшего признаны необоснованными

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 22 апреля 2010 г. N 14-О10-21 СП

                           (Извлечение)


     По   приговору   Воронежского   областного   суда  с  участием
присяжных  заседателей от 1 февраля 2010 г.  К.  оправдан  по  ч. 3
ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
     В  кассационном  представлении  государственный обвинитель и в
кассационной  жалобе потерпевший Н. просили приговор отменить, дело
направить  на  новое  судебное  рассмотрение,  указывая  на то, что
судом  не  были  приняты  необходимые  меры  к  обеспечению участия
потерпевшего  в ряде заседаний суда, в том числе участия в прениях.
Присяжные  заседатели  Б.  и Х. при формировании коллегии присяжных
заседателей   скрыли  данные  о  совершенном  ими  административном
правонарушении,  что  исключало их участие в рассмотрении дела, так
как они не могли быть объективными и беспристрастными.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
22 апреля 2010 г. оставила  приговор  без изменения, а кассационное
представление  и  кассационную  жалобу - без удовлетворения, указав
следующее.
     Как  видно  из материалов дела, потерпевший Н. во всех случаях
предстоящих   судебных   заседаний,   при   объявленных   перерывах
извещался  по  адресу,  указанному  в  обвинительном  заключении, а
также   по   другим   адресам,   в   том   числе   телеграммами   и
телефонограммами,   однако   он   на  заседания  не  являлся,  хотя
уведомления  получал.  В  телеграмме  от  7 октября 2009 г. в адрес
суда  он  указал,  что  в  судебное  заседание  явиться  не  может,
находится  в  командировке  по  работе,  коллегию  присяжных просит
формировать без его участия.
     Потерпевший  Н.  участвовал  в  судебном  заседании 20 октября
2009 г. и указал адрес, по которому просил его уведомлять.
     Перед   началом  допроса  Н.  были  разъяснены  процессуальные
права,  предусмотренные  ст.  42  УПК  РФ,  а также право на отводы
участникам  процесса,  присяжным заседателям, коллегия которых была
сформирована согласно его телеграмме без его участия.
     Ни   заявлений,  ни  отводов,  ни  ходатайств  потерпевший  не
заявлял,  кроме  ходатайства  по окончании его допроса о проведении
дальнейших  судебных  заседаний без его участия. На основании этого
ходатайства  председательствующим  было  вынесено  постановление  о
том,  что  при  неявке  потерпевшего  дальнейшие судебные заседания
будут проводиться без его участия.
     Как  видно  из  материалов  дела, потерпевший извещался о дате
предстоящего  судебного  заседания  по  указанному  им  адресу, и в
каждом  случае  решался вопрос о рассмотрении дела без его участия,
в  том  числе  и  перед  началом  судебных  прений  и в последующих
заседаниях.
     Таким  образом,  права  потерпевшего  на  участие  в  судебном
заседании не были нарушены.
     Необоснованными   являются  и  доводы  о  том,  что  присяжные
заседатели  Б.  и  Х.  скрыли  при  формировании коллегии присяжных
сведения  о  совершенных  ими правонарушениях, что может повлечь их
необъективность при принятии решений.
     Как  следует  из протокола судебного заседания, указанные лица
положительно  ответили  на  вопрос о привлечении к административной
ответственности,  а  также  и  на  другие  вопросы.  Самоотводов  и
отводов  им не заявлено, и они были оставлены в списке кандидатов в
присяжные заседатели.


                           ____________