8. Доводы осужденных об отмене приговора
              в связи с незаконным составом коллегии
          присяжных заседателей признаны необоснованными

         Определение Судебной коллегии по уголовным делам
                        Верховного Суда РФ
                от 11 марта 2010 года N 47-О10-9СП

                           (Извлечение)


     По   приговору   Оренбургского   областного  суда  с  участием
присяжных  заседателей от  14 декабря  2009 г.  К. и Л. осуждены по
п. "ж"  ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3  ст. 30 и  пп. "а",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
     В  кассационных  жалобах осужденные просили отменить приговор,
указывая   на  то,  что  присяжные  заседатели  С.  и  Б.  являлись
заинтересованными  в  исходе  дела  лицами,  поскольку С. - коллега
потерпевшего по работе, а Б. - соседка потерпевшего.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
11 марта 2010 г. оставила приговор без изменения, указав следующее.
     Формирование   коллегии   присяжных  заседателей  проведено  в
соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.
     Как  видно  из  протокола судебного заседания, судья разъяснил
сторонам  права и юридические последствия неиспользования ими таких
прав.  В  частности,  было  разъяснено право заявить мотивированный
отвод  кандидату  в присяжные заседатели; право на немотивированный
отвод  присяжного  заседателя, который может быть заявлен каждым из
участников  дважды (чч. 14-16 ст. 328 УПК РФ); право на возможность
задать  каждому  из  оставшихся  кандидатов  в присяжные заседатели
вопросы,    которые,   по   их   мнению,   связаны   с   выяснением
обстоятельств,  препятствующих  участию  лица в качестве присяжного
заседателя  в  рассмотрении  данного  уголовного дела (ч. 8 ст. 328
УПК РФ).
     Во   время  опроса  кандидатов  в  присяжные  заседатели  было
установлено,  что  Б.  ранее  знала  потерпевшего М., как соседа по
дому,  а  С.  -  как  коллегу  по  работе. Но несмотря на это никто
отводов   присяжным   заседателям   Б.  и  С.  не  заявил.  Поэтому
приведенные  обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать
о заинтересованности и необъективности присяжных заседателей.
     Кроме  того,  сторона  защиты не воспользовалась правом отвода
указанных  лиц.  Б.  и  С.  отрицали возможность влияния выявленных
обстоятельств на их объективность при вынесении решения по делу.


                           ____________