1. При удовлетворении судом исковых требований,
           заявленных к нескольким ответчикам, судебные
             расходы, понесенные истцом, взыскиваются
                 с соответчиков в долевом порядке

                     Постановление президиума
                     Амурского областного суда
                       от 24 января 2011 г.

                           (Извлечение)


     К.  обратился  в суд с иском к Г., Управлению по использованию
муниципального   имущества    и    землепользованию   администрации
г. Свободный,   ФГУ  "Земельная  кадастровая  палата"  по  Амурской
области,  Свободненскому  отделу   Управления  федеральной   службы
государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии по Амурской
области,   администрации   г.   Свободный   о  возмещении  судебных
расходов.
     В   обоснование  своих  требований  К.  указал,  что  решением
Свободненского  городского  суда от 22 января 2008 г. удовлетворены
исковые   требования   К.   к   Г.,  администрации  г.  Свободного,
Управлению    по    использованию    муниципального   имущества   и
землепользования   администрации   г.   Свободного,  Свободненскому
отделу  Управления  федеральной  регистрационной службы по Амурской
области,   ФГУ   "Земельная   кадастровая   палата"   о   признании
недействительными   договора   купли-продажи   земельного  участка,
свидетельства  о  государственной  регистрации  права  на земельный
участок,  свидетельства  о  государственной  регистрации  права  на
гараж.  Указанное  решение ответчица Г. неоднократно оспаривала. На
протяжении  всех  судебных  разбирательств  К.  вынужден  был нести
расходы   на   представителя   в  судебных  инстанциях,  по  уплате
государственной   пошлины.  Истец  просил  взыскать  с  ответчиков:
судебные расходы на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  25 500
руб.; расходы на проезд  в  сумме 2303 руб.; расходы по составлению
искового  заявления  в  сумме   1500  руб.;   расходы   по   оплате
государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1091 руб.
     Решением  Свободненского городского суда Амурской  области  от
6 августа 2010 г.  исковые  требования К. удовлетворены частично. С
администрации  г. Свободный Амурской области и Г. в счет возмещения
судебных  расходов в солидарном порядке взыскано 20 060 руб. В иске
к   остальным   ответчикам   отказано.   Кассационным  определением
судебной  коллегии  по  гражданским делам Амурского областного суда
от 24 сентября 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
     В  надзорной  жалобе  Г.  ставила вопрос о законности судебных
постановлений    в    связи    с   существенным   нарушением   норм
процессуального  права, указывая, что вопрос о судебных расходах не
может  рассматриваться в порядке отдельного искового производства и
что   иные   ответчики   по  делу  были  незаконно  освобождены  от
возмещения судебных расходов.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Президиум   Амурского   областного   суда,    установив    при
рассмотрении данного  дела  нарушения  норм  процессуального  права
такого характера, отменил решение Свободненского городского суда от
6 августа 2010  г. и определение судебной коллегии  по  гражданским
делам Амурского областного суда от 24 сентября  2010  г.,  направив
заявление К. о возмещении судебных расходов для рассмотрения в  суд
первой инстанции.
     В  обоснование  своего  постановления  суд надзорной инстанции
сослался на следующее.
     Согласно  чч.  1,  2  ст.  98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось   решение  суда,  суд  присуждает  возместить  с  другой
стороны  все  понесенные  по  делу судебные расходы, за исключением
случаев,  предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится
также  к  распределению  судебных  расходов, понесенных сторонами в
связи  с  ведением  дела  в апелляционной, кассационной и надзорной
инстанциях.
     В  силу  ст.  100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение  суда,  по  ее  письменному  ходатайству  суд присуждает, с
другой  стороны,  расходы  на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
     В  соответствии  с  ч.  3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении
судебных  расходов  в  том  случае,  если  он не был разрешен судом
кассационной  инстанции,  должен  решить  суд  первой  инстанции по
заявлению заинтересованного лица.
     Выводы  суда о солидарной обязанности ответчиков по возмещению
истцу судебных расходов не основаны на законе.
     Решением  Свободненского городского суда Амурской  области  от
6 августа 2010 г.  на администрацию г. Свободный Амурской области и
Г.   возложена   обязанность   по   возмещению   судебных  расходов
солидарно.
     Вместе  с тем в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность
(ответственность)   или   солидарное   требование  возникает,  если
солидарность  обязанности  или  требования  предусмотрена договором
или  установлена  законом,  в  частности  при  неделимости предмета
обязательства.
     Действующее   законодательство   не   содержит   положений   о
солидарной  ответственности  лиц, выступающих на одной стороне, при
возмещении  судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК
РФ  в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый
из   них  по  отношению  к  другой  стороне  выступает  в  процессе
самостоятельно.
     Как  следует  из  ч.  1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение
судебных  расходов  происходит  за счет стороны, которая может быть
представлена  несколькими  истцами  или ответчиками. Таким образом,
обязанность   по  возмещению  судебных  расходов  несут  все  лица,
участвовавшие  в  деле  на  одной  стороне  в  качестве  истцов или
ответчиков.


                           ____________