2. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение
             административного правонарушения ошибочно
               квалифицировано по ч. 4 ст. 150 УК РФ

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                    от 8 июня 2011 г. N 50П11ПР

                           (Извлечение)


     По  приговору   Печорского городского суда  Республики Коми от
4 июня 2007 г. К.  (с учетом внесенных изменений)  осужден  по ч. 3
ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, по ч. 4 ст. 150 УК РФ.
     Приговор  постановлен  в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения
судебного  разбирательства  в  связи с согласием К. с предъявленным
обвинением.
     7  августа  2001  г. К., сознавая, что М., 3 декабря 1985 года
рождения,  является  несовершеннолетним,  вступил с ним в сговор на
хищение   чужого   имущества   из  магазина.  Оказывая  психическое
воздействие  на  М.  неоднократными настойчивыми уговорами и личным
примером,  К.  возбудил  у него желание совершить преступление, чем
вовлек  в  преступную  группу.  В  тот  же  день  К.  и М. пришли к
магазину,  где  К.  отжал монтировкой запертую дверь, а М. проник в
помещение,  откуда  похитил  и передал К. продукты питания на общую
сумму  839  руб. В момент совершения кражи К. и М. были задержаны и
не  смогли довести преступление до конца по не зависящим от их воли
обстоятельствам.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     Надзорным  определением  Судебной  коллегии по уголовным делам
Верховного   Суда   РФ   от   15  декабря  2010  г.  оставлено  без
удовлетворения  надзорное  представление  заместителя  Генерального
прокурора  РФ,  в  котором  он  ставил  вопрос  о  переквалификации
действий К. с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ.
     Осужденный   К.   в   надзорной  жалобе  просил  об  изменении
состоявшихся  судебных решений и  переквалификации  его  действий с
ч. 4 ст. 150 УК  РФ  на  ч.  1  ст. 150 УК РФ. В обоснование жалобы
указывалось,     что     вовлечение     в     преступную     группу
несовершеннолетнего  предполагает  ее  наличие на момент совершения
преступления, предусмотренного диспозицией этой статьи.
     Президиум  Верховного  Суда  РФ  8  июня  2011  г., рассмотрев
уголовное   дело  по  надзорной  жалобе  осужденного  К.,  а  также
проверив  уголовное   дело  в   полном объеме в соответствии с ч. 1
ст. 410 УПК РФ,  отменил   приговор   и  надзорное  определение  по
следующим основаниям.
     Как  установлено  судом  и отражено в приговоре, осужденный К.
покушался на кражу продуктов из магазина на общую сумму 839 руб.
     Согласно    ст.   7.27   Кодекса   Российской   Федерации   об
административных  правонарушениях,  введенного  в действие с 1 июля
2002  г., хищение имущества, в том числе путем кражи, стоимостью не
более   пяти   минимальных  размеров  оплаты  труда,  установленных
законодательством  Российской  Федерации,  признавалось мелким. При
этом  до введения в  действие   Федерального  закона  от 31 октября
2002 г.  N 133-ФЗ, которым   были   внесены   изменения в указанную
статью,  наличие  признаков  преступления,  предусмотренных  чч. 2,
3, 4 ст. 158 УК РФ, значения не имело.
     На   момент   покушения   К.   на   кражу   чужого  имущества,
совершенного  7  августа  2001 г., минимальный размер оплаты труда,
установленный  Федеральным  законом  от  19  июня  2000 г. N 82-ФЗ,
составлял    300  руб.,  а  пятикратный  размер,    соответственно,
1500 руб.
     Следовательно,   стоимость   имущества,   на   кражу  которого
покушался  К., не превышала пятикратного размера минимальной оплаты
труда,  в  связи  с  чем указанное деяние являлось административным
правонарушением.
     При  таких  обстоятельствах  приговор  и  последующие судебные
решения  в  отношении  К. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ подлежат отмене.
     Учитывая,  что  К.  вовлек несовершеннолетнего М. в совершение
административного  правонарушения,  которое  не  является  уголовно
наказуемым   деянием   (преступлением),   приговор   и  последующие
судебные  решения  в  отношении  К.  по  ч.  4  ст. 150 УК РФ также
подлежат отмене.
     В  силу   изложенного   и    руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1
ст. 408  УПК РФ, Президиум  отменил приговор  суда  и   последующие
судебные   решения  в   отношении  К.  и  производство  по  данному
уголовному делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК  РФ  за
отсутствием в деянии состава преступления.


                            ___________