4. Факт злостного уклонения совершеннолетних
          детей наследодателя от исполнения обязанностей
             по его содержанию должен быть подтвержден
                 приговором суда, либо материалами
             гражданского дела о взыскании алиментов,
                   либо другими доказательствами

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                  от 8 февраля 2011 г. N 20-В10-9

                           (Извлечение)


     К.  обратился  в  суд  с иском к С. о признании ее недостойным
наследником Д., умершего 1 января 2005 г.
     Решением  Советского  районного  суда  г.  Махачкалы от 19 мая
2009 г. исковые требования К. удовлетворены.
     Судебная   коллегия   по  гражданским  делам  Верховного  суда
Республики  Дагестан  24  июля  2009  г.  решение отменила, приняла
новое  решение,  которым  в  удовлетворении  исковых  требований К.
отказала.
     Президиум  Верховного  суда Республики Дагестан 27 мая 2010 г.
определение  суда  кассационной  инстанции  отменил,  решение  суда
первой инстанции оставил без изменения.
     В  надзорной жалобе С.  ставился вопрос  об отмене  решения от
19 мая 2009 г. и постановления от 27 мая 2010 г.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
8 февраля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Такие  нарушения  норм  материального  и процессуального права
были  допущены  судами первой и надзорной инстанций, что выразилось
в следующем.
     Удовлетворяя  исковые  требования,  суд  первой  инстанции,  с
решением  которого  согласился президиум Верховного суда Республики
Дагестан,  исходил  из  того,  что  наследодатель  Д. на протяжении
длительного  периода  времени  с  учетом  состояния  его здоровья и
имущественного    положения    нуждался    в   предоставлении   ему
материальной  помощи  и  уходе, которые оказывались истцом К. и его
семьей.
     Ответчик С.,  являвшаяся  единственной дочерью Д., возложенную
на  нее семейным законодательством обязанность по содержанию своего
нетрудоспособного, больного и нуждающегося отца не исполняла.
     Судебная   коллегия   по  гражданским  делам  Верховного  суда
Республики   Дагестан   указала,   что   выводы  суда  основаны  на
неправильном  толковании  судом  норм  материального права, а также
неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
     Отменяя  решение  районного  суда, судебная коллегия указала и
на  то,  что  доказательств  злостного  уклонения  С. от выполнения
лежавших   на   ней  обязанностей  по  содержанию  наследодателя  в
материалах дела не имеется.
     Рассматривая  дело,  суд кассационной инстанции установил, что
медицинская  документация,  которая  могла  бы  свидетельствовать о
болезни  Д.  и  нуждаемости  его  в уходе, не была представлена. Из
имеющихся  в деле справок о вызовах скорой помощи следовало, что Д.
ни  амбулаторно,  ни  стационарно не лечился, на диспансерном учете
не состоял.
     Учитывая  изложенное,  а  также  то,  что  Д.  никогда  не был
лежачим  больным,  занимался  частным  извозом на своей автомашине,
сдавал    дом,    принадлежащий   ему   на   праве   собственности,
квартирантам,   судебная  коллегия  пришла  к  выводу  о  том,  что
нуждаемость   наследодателя   Д.  в  материальной  помощи  не  была
доказана  и  оснований  для признания С. недостойным наследником не
имеется.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
признала   решение   суда   кассационной   инстанции   законным   и
обоснованным.
     Принцип  правовой  определенности  предполагает,  что  суд  не
вправе  пересматривать  вступившее  в  законную  силу постановление
только  в  целях  проведения повторного слушания и получения нового
судебного   постановления.   Иная   точка   зрения  суда  надзорной
инстанции  на  то,  как  должно  было быть разрешено дело, не может
являться  поводом  для отмены или изменения судебного постановления
нижестоящего  суда  (постановление  Пленума  Верховного  Суда РФ от
12 февраля   2008 г.   N  2   "О   применении   норм   гражданского
процессуального  законодательства  в  суде  надзорной  инстанции  в
связи  с  принятием  и введением  в действие Федерального закона от
4 декабря  2007 г.  N 330-ФЗ  "О  внесении  изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации").
     В  связи  с  этим  у  президиума  Верховного  суда  Республики
Дагестан  не  имелось  правовых  оснований для отмены кассационного
определения от 24 июля 2009 г.
     Согласно  ч.  2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного
лица  суд  отстраняет  от  наследования  по закону граждан, злостно
уклонявшихся   от   выполнения   лежавших  на  них  в  силу  закона
обязанностей по содержанию наследодателя.
     Трудоспособные  совершеннолетние  дети обязаны содержать своих
нетрудоспособных  нуждающихся  в  помощи  родителей и заботиться от
них.  При  отсутствии  соглашения  об  уплате алиментов алименты на
нетрудоспособных  нуждающихся  в  помощи  родителей  взыскиваются с
трудоспособных  совершеннолетних  детей в судебном порядке (пп. 1 и
2 ст. 87 СК РФ).
     Злостное  уклонение  от  исполнения обязанностей по содержанию
наследодателя   должно  быть  подтверждено  приговором  суда,  либо
материалами  гражданского  дела  о взыскании алиментов, или другими
представленными  доказательствами, подтверждающими этот факт (п. 10
постановления  Пленума  Верховного  Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6
"О судебной практике по делам о наследовании").
     Это  президиумом Верховного суда Республики Дагестан учтено не
было.
     То  обстоятельство,  что  президиум  не  согласился с выводами
суда  кассационной  инстанции  об отсутствии факта нуждаемости Д. в
материальной  помощи,  само  по  себе  не  являлось  исключительным
обстоятельством,  оправдывающим  отмену вступившего в законную силу
судебного постановления нижестоящего суда.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение  Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 г. и
постановление  президиума  Верховного суда  Республики Дагестан  от
27 мая  2010 г. отменила,  оставила  в  силе  определение  судебной
коллегии  по  гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
от 24 июля 2009 г.


                           ____________