5. Суд обоснованно изменил меру пресечения
                 с содержания под стражей на залог

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 29 марта 2011 г. N 56-О11-26

                           (Извлечение)


     Органами  предварительного  следствия  С.  обвинялся  по  ч. 1
ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     По  постановлению  Приморского краевого суда от 1 февраля 2011
г.  подсудимому  С.  изменена  мера  пресечения  с  содержания  под
стражей на денежный залог.
     На  момент  вынесения  данного  постановления уголовное дело в
отношении С. рассматривалось Приморским краевым судом по существу.
     В  кассационной  жалобе потерпевший Т. просил постановление об
изменении   меры  пресечения  отменить,  считая  его  незаконным  и
необоснованным и ссылаясь на тяжесть вмененного С. обвинения.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
29 марта 2011  г. постановление  оставила  без   изменения,  указав
следующее.
     Постановление    об   изменении   меры   пресечения   является
обоснованным,  в  нем  принятое  решение мотивировано и дана оценка
доводам, выдвинутым в судебном заседании стороной обвинения.
     Тяжесть    предъявленного    обвинения,    включающая    также
обстоятельства  вмененного  подсудимому  преступления,  на  которые
ссылается  потерпевший,  хотя  и является обязательным условием для
решения  вопроса  о продлении меры пресечения, однако по прошествии
определенного  времени  одно это условие уже не может быть признано
достаточным.
     Изменяя  меру  пресечения, суд обоснованно принял во внимание,
что   подсудимый   содержится   под  стражей  более  полутора  лет,
состояние его здоровья за это время значительно ухудшилось.
     Заключение  по  результатам  осмотра  С. врачами-специалистами
оценено  судом  в  совокупности с другой медицинской документацией,
которой указанное заключение не противоречит.
     Судом  также  дана оценка возможностям оказания С. медицинской
помощи  в условиях содержания его под стражей. При этом выводы суда
о   том,   что  обращение  осужденного  о  проведении  медицинского
освидетельствования,  предусмотренного  ч. 1-1  ст.  110 УПК РФ, не
было  рассмотрено  в  установленный  срок,  являются обоснованными,
поскольку   несвоевременное  выполнение  государственными  органами
обязанностей   по   реализации   установленного   законом   порядка
медицинского  освидетельствования лиц, содержащихся под стражей, не
может  являться  обоснованием  для  продления срока применения этой
меры пресечения.
     С  учетом  имеющихся  в материалах уголовного дела медицинских
документов   о   состоянии  здоровья  подсудимого  и  оказании  ему
медицинской  помощи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований   для   дальнейшего  содержания  его  под  стражей  и  об
изменении меры пресечения на денежный залог.


                           _____________