6. Постановление о возвращении уголовного дела
             прокурору для устранения препятствий его
              рассмотрения судом отменено, поскольку
            нарушений, исключающих возможность принятия
            судом решения по существу дела на основании
               имеющегося обвинительного заключения,
                            не допущено

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 5 апреля 2011 г. N 11-О11-30

                           (Извлечение)


     Г.  и  Ю.  органами  следствия  обвинялись в том, что, являясь
должностными    лицами    -    судебными   приставами-исполнителями
межрайонного  отдела  судебных  приставов  г.  Казани  УФССП  РФ по
Республике  Татарстан,  покушались  на  получение  через посредника
взятки   в   виде  денег  за  незаконные  действие  и  бездействие,
совершенные группой лиц по предварительному сговору.
     Кроме  того,  Г. обвинялся в служебном подлоге, т. е. внесении
должностным  лицом в официальный документ заведомо ложных сведений,
если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, а Ю. -
в пособничестве в данном служебном подлоге.
     По  постановлению  судьи  Верховного суда Республики Татарстан
от  14  февраля  2011  г.  уголовное  дело  в  отношении  Г.  и  Ю.
возвращено  прокурору  для  устранения препятствий его рассмотрения
судом.
     Направляя  дело  прокурору, суд в постановлении отметил, что в
обвинительном  заключении не указано, какими нормативными правовыми
актами,  а  также иными документами установлены права и обязанности
обвиняемых  должностных лиц, какими из этих прав и обязанностей они
злоупотребили  или  какие  превысили,  хотя в материалах уголовного
дела   имеется   достаточно   документов,   касающихся  должностных
полномочий данных судебных приставов-исполнителей.
     Кроме   того,   по  мнению  суда,  описанные  в  обвинительном
заключении  способы  выполнения  объективной стороны преступления -
незаконное   действие,  выражающееся  в  окончании  исполнительного
производства  в  связи  с  фактическим  исполнением решения суда, и
незаконное  бездействие, выражающееся в несообщении в Советский суд
г.  Казани,  выдавший исполнительный лист, сведений о невозможности
его   исполнения,   взаимоисключают   друг   друга,   а  непринятие
предусмотренных   законом   мер   по   исполнению  решения  суда  о
прекращении  деятельности  игрового  салона  в  будущем  описано  в
обвинительном заключении неконкретно.
     Данные  обстоятельства,  по мнению суда, являлись препятствием
для рассмотрения дела судом.
     В   кассационном   представлении   государственный  обвинитель
просил  отменить  постановление.  В  обоснование  своих  доводов он
указал,  что  выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении
уголовного   дела   прокурору  для  устранения  препятствий  к  его
рассмотрению      судом,     не     основаны     на     требованиях
уголовно-процессуального    законодательства    и   на   материалах
уголовного дела.
     Судебная  коллегия  по уголовным  делам   Верховного  Суда  РФ
5 апреля 2011  г. постановление  судьи  от  14  февраля  2011  г. о
направлении уголовного дела прокурору отменила, дело  направила  на
новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда  со
стадии предварительного слушания по следующим основаниям.
     Согласно  п.  1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное
дело  прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в
случаях,   если  обвинительное  заключение  или  обвинительный  акт
составлены   с   нарушением   требований   УПК  РФ,  что  исключает
возможность  постановления  судом  приговора  или  вынесения  иного
решения на основе данных заключения или акта.
     Под  допущенными при составлении обвинительного заключения или
обвинительного          акта         нарушениями         требований
уголовно-процессуального  закона  следует  понимать такие нарушения
изложенных  в  ст.ст.  220, 225 УПК РФ положений, которые исключают
возможность  принятия  судом  решения по существу дела на основании
данного заключения или акта.
     Как  видно  из  обвинительного  заключения,  в  нем содержится
указание   на   существо   обвинения,   место  и  время  совершения
преступления,  способы,  мотивы, последствия и иные обстоятельства,
имеющие значение для данного уголовного дела.
     Согласно  обвинительному заключению Г. и Ю., занимая должности
судебных   приставов-исполнителей   межрайонного   отдела  судебных
приставов  г.  Казани  УФССП  РФ  по  Республике  Татарстан,  т. е.
являясь     должностными     лицами,     осуществляющими    функции
представителей   власти,   покушались   на   получение   взятки  за
незаконные действия группой лиц по предварительному сговору.
     Описанные   в   обвинительном  заключении  способы  выполнения
объективной   стороны   преступления   -   незаконное   действие  и
незаконное  бездействие  не  являются  взаимоисключающими,  на  что
указывается  в  постановлении, так как они касаются разных объектов
правоприменения.
     Вопреки  изложенным  в  постановлении  доводам в обвинительном
заключении   указано,   за   какие   конкретно  действия  и  в  чем
выражающееся бездействие Г. и Ю. должны были получить взятку.
     Таким  образом,  каких-либо нарушений, исключающих возможность
принятия  судом  решения  по  существу дела на основании имеющегося
обвинительного   заключения,   не   допущено.  Не  приведено  таких
нарушений  и  в  тексте постановления суда о возвращении уголовного
дела.  Обвинительное  заключение  по  уголовному  делу составлено в
соответствии  с  требованиями  уголовно-процессуального закона и не
препятствует  постановлению  судом  приговора  или  вынесению иного
решения на основе данного заключения.


                          ______________