1. Суд правильно квалифицировал действия лица
            по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав
             несостоятельными его доводы об отсутствии
                        умысла на убийство

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 27 сентября 2011 г. N 67-О11-81

                           (Извлечение)


     По  приговору Новосибирского областного суда от 31 мая 2011 г.
М.  осужден  к  лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30,
пп. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
     М.  признан виновным в убийстве Л. на почве ссоры, в покушении
на  убийство  двух  лиц,  включая  малолетнюю  К., в тайном хищении
имущества В., причинившем значительный ущерб потерпевшему.
     В   кассационной   жалобе  осужденный,  выражая  несогласие  с
вынесенным  в  отношении  него приговором, утверждал, что, несмотря
на  наличие  возможности  незаметно  скрыться с места происшествия,
пытался  помочь  К. и отвез ее на такси в больницу. Просил приговор
изменить,  переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. "а",
"в"  ч.  2  ст.  105 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить
ему более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
27 сентября 2011 г. оставила  приговор  без  изменения по следующим
основаниям.
     Суд  обоснованно  признал  доказанной виновность М. в том, что
он  на  почве  ссоры  во  время  распития  в  квартире  П. спиртных
напитков  совершил  убийство  Л.,  а  затем  решил  лишить  жизни и
малолетнюю  дочь  Л.  -  К.  (2009  года  рождения),  опасаясь, что
громкие  плач  и крик ребенка будут услышаны соседями. С этой целью
он  нанес  К.  удар ногой, а когда та упала на пол, умышленно нанес
ей  не  менее  пяти ударов ножом в область груди, причинив ей в том
числе   четыре   колото-резаные  раны,  проникающие  в  плевральную
полость,   которые   расцениваются  как  тяжкий  вред  здоровью  по
признаку опасности для жизни.
     Сочтя  К.  мертвой,  М. разбудил сестру Л. - Е. и сообщил ей о
происшедшем.  Когда  же  последняя, осмотрев девочку, выяснила, что
та  жива, она упросила М. отвезти ребенка в больницу, что они оба и
сделали,  сев  возле дома в такси. Уходя из квартиры, М. захватил с
собой  и  погрузил  в  такси  принадлежавшее  Л.  и  ее  отцу,  В.,
имущество:  сотовый  телефон,  золотую  цепочку с кулоном, цифровой
фотоаппарат,  телевизор,  распорядившись впоследствии похищенным по
своему усмотрению.
     С  приведенными  в  кассационной  жалобе доводами относительно
того,  что  у  осужденного отсутствовал умысел на причинение смерти
К., согласиться нельзя.
     На  наличие  у  М.  умысла  на убийство К. указывал и сам М. в
показаниях  на  предварительном  следствии,  объясняя, что опасался
соседей,  которые  могли  услышать  плач ребенка и вызвать милицию,
поэтому  он  не  только  нанес  потерпевшей  ножевые  ранения, но и
набросал  на  нее груду белья, что подтвердила в судебном заседании
свидетель Е.
     Свидетель  также  показала,  что,  когда  она сообщила М., что
девочка жива, он взял ее за ножку, поднял и бросил в кроватку.
     Заявления  осужденного о том, что он не желал смерти К. и даже
пытался  помочь  ей,  доставив в больницу, опровергаются следующими
доказательствами.
     Как  следует  из  показаний Е., это она настояла на том, чтобы
отвезти  К.  в  больницу,  а  М. только сопровождал их с той целью,
чтобы  она  не  сообщила о случившемся в милицию: именно поэтому он
взял  с собой нож и сразу же после того, как они оставили девочку в
медицинском учреждении, потащил Е. на улицу к такси.
     Как  усматривается  из  материалов уголовного дела (заключений
эксперта,   показаний   свидетелей),   смерть   потерпевшей  К.  не
наступила  только благодаря тому, что она была доставлена в детскую
клиническую  больницу,  где  потерпевшей  была  оказана необходимая
медицинская помощь.
     Уголовно-правовая  оценка действий, совершенных М. в отношении
Л.  и  К., является правильной, соответствующей установленным судом
фактическим  обстоятельствам  дела  и положениям уголовного закона.
Поскольку  М.  намеревался причинить смерть двум лицам, в том числе
малолетнему    ребенку,    смерть    которого   не   наступила   по
обстоятельствам,   не   зависящим   от  воли  виновного,  содеянное
правильно  квалифицировано  по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, пп. "а",
"в"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ.  Оснований  для  переквалификации его
действий в отношении К. на п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.


                           _____________