4. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник
               не вправе участвовать в производстве
          по уголовному делу, если он оказывает или ранее
            оказывал юридическую помощь лицу, интересы
            которого противоречат интересам защищаемого
                им подозреваемого либо обвиняемого

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 21 сентября 2011 г. N 30-О11-18

                           (Извлечение)


     По  приговору  Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
от  5  июля  2011  г.  А. осужден  по  п. "в" ч. 4  ст. 162  УК РФ,
пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ.
     Он  признан  виновным  в совершении разбойного нападения на X.
группой  лиц  по  предварительному сговору, с применением и угрозой
применения  опасного  для  жизни  и здоровья насилия, с применением
предметов  в качестве оружия, убийстве X. группой лиц, сопряженного
с разбоем, а также в совершении иных преступлений.
     В  кассационной  жалобе адвокат в защиту интересов осужденного
просил  об  отмене  приговора в отношении А., указывая, что по делу
допущены  существенные  нарушения  требований  ст. 49  и  п. 3 ч. 1
ст. 72 УПК  РФ, исключающих участие в  деле защитника двух лиц, чьи
интересы противоречат друг другу.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
21 сентября 2011 г. приговор отменила по следующим основаниям.
     В  соответствии  с  требованиями  п.  3  ч.  1  ст.  72 УПК РФ
защитник  не  вправе участвовать в производстве по уголовному делу,
если  он  оказывает  или  ранее  оказывал  юридическую помощь лицу,
интересы    которого    противоречат   интересам   защищаемого   им
подозреваемого либо обвиняемого.
     Названные   требования   уголовно-процессуального   закона  по
настоящему делу были нарушены.
     Данное  уголовное  дело  является  частью  уголовного  дела  в
отношении  ряда лиц, ранее осужденных  этим  же  судом  15  октября
2009 г.,  одним  из осужденных по этому  делу  является  Г., защиту
которого  на  предварительном  следствии  и  в  судебном  заседании
осуществляла адвокат М.
     При  ее  участии  Г.  в  стадии предварительного расследования
давал   изобличающие   А.   показания   в   совершении   совместных
преступлений,   тогда   как   задержанный   позднее   А.   как  при
расследовании  настоящего  дела,  так  и  при  его  рассмотрении  в
судебном  заседании  отрицал  свою причастность к совершению данных
преступлений,  что  свидетельствует  о существенных противоречиях в
их позициях на протяжении всего производства по делу.
     Несмотря   на  это  на  предварительном  следствии  и  в  суде
интересы  А. также защищала адвокат М., а в качестве доказательства
его  виновности  в  приговоре  приведены  показания  Г.,  данные на
следствии.
     В  связи с указанным обстоятельством, независимо от мнения А.,
адвокат  М. не вправе была участвовать в производстве по уголовному
делу  в качестве защитника, в том числе и в стадии предварительного
следствия.   Поскольку   данное   существенное   нарушение   закона
подлежало  обсуждению  и оценке судом еще в стадии предварительного
слушания,  Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор  отменила,  а  дело  направила  на  новое  рассмотрение со
стадии предварительного слушания.


                           _____________