1. Суд надзорной инстанции переквалифицировал
           действия осужденного с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК
            РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признав убийство
            совершенным в состоянии аффекта, вызванного
              противоправными действиями потерпевшей

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору  Пермского  областного  суда  6  октября  2000 г.
Рогожников (судимый 27 июля 2000 г.  по ч.  3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105
УК РФ) осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Он признан виновным в убийстве Постниковой.
     18 июня   2000   г.   в  квартире  между  Рогожниковым  и  его
сожительницей  Постниковой  после  совместного  распития   спиртных
напитков   возникла   ссора,  в  ходе  которой  Постникова  ударила
Рогожникова кухонным ножом в грудь.
     В ответ  Рогожников  нанес Постниковой не менее четырех ударов
молотком по голове,  причинив ей  черепно-мозговую  травму  в  виде
вдавленных   переломов   костей  свода  черепа,  кровоизлияний  под
твердую,  мягкую мозговые оболочки и желудочки мозга, ушиба и отека
головного  мозга,  ушибов  мягких тканей лица,  т.  е.  тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.  В результате причиненных
телесных повреждений Постникова скончалась на месте происшествия.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ
приговор оставила без изменения.
     В надзорной жалобе Рогожников просил об  изменении  приговора:
переквалификации его действий с п.  "н" ч.  2 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст.  107 УК РФ по тем основаниям,  что Постникова внезапно  нанесла
ему  удар  ножом,  причинив  тяжелое  ранение,  и  он,  находясь  в
состоянии аффекта, убил ее.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  9  июля  2003 г.  удовлетворил
надзорную жалобу осужденного, указав следующее.
     Как видно  из  приговора,  суд  установил,  что  в  ходе ссоры
Постникова нанесла Рогожникову удар кухонным ножом в грудь и  тогда
Рогожников  из личной неприязни и мести,  с целью убийства не менее
четырех раз ударил ее  молотком  по  голове,  от  чего  потерпевшая
скончалась на месте происшествия.
     Между тем Рогожников на следствии и в судебном заседании давал
иные показания об обстоятельствах совершения преступления.
     Так, он показывал, что Постникова находилась в сильной степени
опьянения, вставала с постели, а он ее укладывал спать. Внезапно он
увидел в ее руке нож,  и в этот момент она нанесла  ему  удар.  Что
было дальше, он не помнит, а когда пришел в себя, то обнаружил, что
лежит на полу и из груди у него торчит нож.  Постникова  лежала  на
кровати,  голова ее была в крови,  недалеко лежал молоток,  который
ранее среди других инструментов находился  на  журнальном  столике.
Так  как  в  квартире больше никого не было,  он понял,  что это он
ударил Постникову молотком по голове.
     Как показали   свидетели   Качина   и   Кучерова,  в  больнице
Рогожников рассказал им,  что потерпевшая ударила его ножом  и  он,
находясь в шоковом состоянии, в ответ тоже ударил ее.
     Такие же сведения содержатся и в  рапорте  работника  милиции,
выезжавшего на место происшествия.
     Таким образом,  по делу  установлено,  что  после  происшедшей
ссоры, но без физического насилия и угроз, находившаяся в нетрезвом
состоянии Постникова внезапно с целью убийства нанесла  ножом  удар
Рогожникову, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
     В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК
РФ в отношении Постниковой органами предварительного следствия было
отказано в связи с ее смертью.
     По мнению  Президиума Верховного Суда РФ,  Рогожников совершил
убийство  в  состоянии  внезапно  возникшего   сильного   душевного
волнения   в  связи  с  противоправными  действиями  потерпевшей  и
причиненным ею тяжелым ранением,  а не из мести,  как это указано в
приговоре.
     О совершении  Рогожниковым  убийства  в   состоянии   внезапно
возникшего  сильного  душевного  волнения  свидетельствует то,  что
после совершения Постниковой покушения на его убийство и причинения
ему тяжкого ранения, он запамятовал последующие события, находясь в
тот момент в состоянии аффекта.
     Поэтому Президиум   Верховного   Суда   РФ   изменил  приговор
областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным  делам
Верховного Суда РФ в отношении Рогожникова:  переквалифицировал его
действия с п.  "н" ч.  2 ст.  105 УК  РФ на ч.  1 ст.  107 УК РФ  с
изменением  меры  наказания,  в  остальном судебные решения по делу
оставил без изменения.


                           _____________