Верховный суд РФ рассмотрел потребительский спор о возврате денег за прерванное обучение в рамках онлайн-курсов стоимостью 250 тыс. рублей. Нижестоящие суды взыскали в пользу покупателя менее десятой части уплаченной суммы, ссылаясь на заключенную им публичную оферту. ВС отметил, что такие условия договора ущемляют права потребителя, и направил дело на пересмотр.

Согласно материалам дела, в апреле 2021 года житель Читы Александр Вилюга купил в рассрочку образовательные курсы для предпринимателей по программе «Like Family» продолжительностью 1 год. Стоимость услуг составила 250 тыс. рублей. Вилюга получил онлайн-доступ к материалам и прошел два курса «Скорость» и «Наставничество», после чего прекратил обучение за ненадобностью, уведомив об этом исполнителя услуг — компанию «Лайк Центр» (АНО «Центр развития предпринимательства»). Компания, сославшись на условия публичной оферты, предложила возврат в размере 20 тыс. рублей. В сентябре того же года Вилюга направил письменную претензию, требуя уплаченную им сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а также обоснование этих расходов. После отказа Вилюга подал потребительский иск, в котором попросил взыскать с АНО «ЦРП» 150 тыс. рублей, уплаченных за образовательные услуги, и неустойку в 67,5 тыс. рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен вернуть часть уплаченной по договору суммы в размере, который определяется в соответствии с публичной офертой. Согласно ее условиям, при отказе заказчика от услуг в период со 121-го и до 150-го дня обучения возврату подлежит 8% от суммы. В итоге суд взыскал в пользу истца 20 тыс. рублей, отметив, что в данном споре закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

Апелляционная инстанция, напротив, прислушалась к доводам истца, что образовательные курсы он покупал не в коммерческих целях, а для «развития личностных качеств и личностного роста». В результате в пользу Вилюги был дополнительно взыскан потребительский штраф в размере 10 тыс. рублей. Кассационный суд оставил решение без изменения.

Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу истца, отменил решения апелляционной и кассационной инстанций.

ВС напомнил, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Поэтому, несмотря на ограничение в публичной оферте возврата оплаты услуг, нижестоящим судам следовало определить ряд юридически значимых обстоятельств. А именно: какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, а также какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.

Евгений Владимиров